по тексту – товар). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, полная стоимость указанного выше товара, определенная в размере 165 000,00 руб. (в том числе НДС – 25 200,00 руб.), подлежит оплате покупателем в течение 20 банковских дней после передачи товара покупателю. В случае полной или частичной просрочки покупателем оплаты отпущенного товара стороны пунктом 4.1 договора предусмотрели ответственность покупателя в виде взыскания договорной неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 22.11.2005 г. продавец во исполнение указанного выше договора по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. передал ООО «Навип» две электроудочки модели «PolarteknikkProff» общей стоимостью 165 200,00 руб. (включая НДС – 25 200,00 руб.). Факт получения товара покупателем подтвержден подписью генерального директора ООО «Навип» ФИО5, скрепленной оттиском печати организации, на указанной выше товарной накладной. Замечаний по ассортименту, качеству и количеству переданного по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товара со стороны покупателя в адрес ООО
2008 года (том 2 л.д.20-30), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в сумме 10 851 рубль.Указанным решением налоговым органом также доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 54 257 рублей и причитающиеся пени в сумме 16 018 рублей 13 копеек, а также предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 36 803 рубля за 4 квартал 2005 года. Не согласившись с решением налогового органа от 17.04.2008 № 415-дсп, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В подтверждение понесенных в 4 квартале 2005 года расходов, связанных с приобретением электроудочки «Polartehnik» и трала рыболовного в сборе (далее – товар) у ООО «Ладога», предпринимателем
информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-22897/2017, установил следующее. ООО «Купец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО3, заявив требования: – о признании нарушающим деловую репутацию истца высказывания ФИО4, сделанного в видеоролике под названием «Защита водных ресурсов хутора ФИО8 Семикаракорского района!», размещенном на странице ФИО3 в социальной сети «Одноклассники.ру», выраженного в словах: «Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакулътуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки »; – об обязании ФИО3 удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Защита водных ресурсов хутора
на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-22897/2017, установил следующее. ООО «Купец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО3, заявив требования: – о признании нарушающим деловую репутацию истца высказывания ФИО4, сделанного в видеоролике под названием «Защита водных ресурсов хутора ФИО8 Семикаракорского района!», размещенном на странице ФИО3 в социальной сети «Одноклассники.ру», выраженного в словах: «Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакулътуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки »; – об обязании ФИО3 удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Защита водных ресурсов хутора
ресурсов (код 8543 20 000 0 электроловильные системы и устройства), утвержденного Постановлением правительства РФ от 20.08.2009 №694, п. 13.2 действующих на территории Ростовской области Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 №1, в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается использование способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, За нарушение правил рыболовства предусмотрена административная ответственность, за незаконную добычу водных биологических ресурсов – уголовная ответственность; электроудочка является предметом совершения административного правонарушения, уголовного преступления. В силу ч. 1, 5 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Основанием
запрещенным орудием лова. Согласно ст. 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением электрического тока либо иных способов массового истребления рыбы, влечет наступление уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ. За нарушение правил, регламентирующих рыболовство, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Использование электроудочки наносит неконтролируемый ущерб окружающей среде, причиняя вред экологии РФ. Размещенной информацией нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, интересов РФ, поскольку изготовление и использование электроудочки влечет за собой уничтожение биологических ресурсов, животного мира. Размещенная на сайте информация побуждает неопределенный круг лиц к приобретению и использованию данного товара, а размещение сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением одного из способов их массового истребления, побуждает граждан к совершению правонарушения, за которое
