– административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000рублей. В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, общество не является субъектом выявленного нарушения, поскольку судно «ВФ Танкер-21», членом экипажа которого является ФИО3, не находится в пользовании и владении общества с 03.09.2013 и было передано в аренду ООО «ФИО4» по акту приема-передачи судна в аренду по договору аренды судов от 17.07.2012. В силу положений статьи 645 Гражданского кодекса РФ, статей 217, 218 Кодекса торгового мореплавания РФ, управление арендованным судном, комплектование судна экипажем и его эксплуатацию осуществляет фрахтователь судна – ООО «ФИО4», а не заявитель (ООО «ФИО4-Инвест»). Кроме того, заявитель считает, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, может являться исключительно физическоелицо , в рассматриваемом случае – ФИО3, допустивший нарушение
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном конкретном случае административным органом не установлен факт перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств события правонарушения предусмотренного ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на существенный недостаток при рассмотрении административного дела. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
груза) в период погрузки, морской перевозки, выгрузки груза. Соответственно, в данном случае при привлечении ООО «СП-Шиппинг» к административной ответственности Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора должен был выяснить, кем являлись физические лица во вменяемых им заявителю случаях – пассажирами, сопровождавшими свою личную машину (подпадающими под подпункт «б» пункта 4 статьи 1 Афинской конвенции), либо представляющими фрахтователя судна и осуществляющими коммерческие полномочия в отношении партий груза суперкарго, правовой статус которых регулируется не положениями Афинской конвенции, а нормативными актами (в том числе, международными), регулирующими морские перевозки грузов. КТМ РФ не регулирует статус суперкарго, однако, и не относит его к категории «пассажир» в смысле, определяемом статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлены доказательства того, что все перевозимые им на вышеуказанных теплоходах физическиелица являются водителями перевозимых транспортных средств и (или) сопровождали их, отметив, что согласно пассажирским ролям от 06.04.2016 на т/х
