обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по 13.09.2018 в размере 24 697 552,81 руб., сославшись на несвоевременное исполнение гарантом своих собственных обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.05.2019 и от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что условиями гарантии (пункт 8.2) четко и ясно определена ответственность гаранта перед бенефициаром , предел которой ограничен уплатой суммы, на которую она выдана. Сумма банковской гарантии составляет половину текущей суммы основного долга, но не более 400 000 рублей. Поскольку в данном случае текущая сумма основного долга составляет 555 899 592,90 руб., а Банк уплатил по гарантии 277 949 796,45 руб., то есть половину этой суммы, обязательства гаранта исполнены полностью и предел его ответственности исчерпан. Выводы судов мотивированы ссылками на статьи 377, 421, 431 Гражданского кодекса Российской
395 ГК РФ. В судебном заседании представители Финансового клуба поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором выражено согласие с судебными актами. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводился к решению вопроса о возможности условиями гарантии полностью исключить ответственность гаранта за несвоевременное исполнение собственных обязательств. Суды исходили из того, что условиями гарантии (пункт 8.2) определена ответственность гаранта перед бенефициаром , предел которой ограничен уплатой суммы, на которую она выдана. Сумма банковской гарантии составляет половину текущей суммы основного долга, но не более 400 000 000 руб. В данном случае текущая сумма основного долга составляет 555 899 592,90 руб. Банк уплатил по гарантии 277 949 796,45 руб., то есть половину этой суммы, следовательно, обязательства гаранта исполнены и предел его ответственности исчерпан. Бенефициар не вправе рассчитывать на что-то большее, в том числе и на проценты
контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта. Признавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям документации об аукционе и принимая решение об отказе от заключения контракта, заказчик исходил из того, что условия представленной банковской гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии. Комиссия заказчика, установив, что сумма гарантии составляет 11 351 289 рублей 94 копейки (пункт 2 гарантии), при этом в пункте 16 гарантии определено, что гарантия прекращает свое действие в случае уплаты суммы, указанной в пункте 2 гарантии, пришла к выводу, что в случае наступления одновременно
гарантом бенефициару суммы, указанной в пункте 2 гарантии (пункт 16.1). Признавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям документации об аукционе и принимая решение об отказе от заключения контракта, заказчик исходил из того, что условия представленной банковской гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии. Комиссия заказчика при толковании условий спорной банковской гарантии (пункты 2 и 16.1), приняв во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, пришла к выводу, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик
чем требования общества «Ростерминалуголь» в данной части были оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании с банка 47 294 руб. 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением по 14.05.2021. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями гарантии, исходил из того, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии в настоящем случае ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Поскольку банк отвечает перед бенефициаром, включая ответственность за невыполнение требования по гарантии, исключительно в пределах размера банковской гарантии, обществу «Ростерминалуголь» выплачена вся сумма, предусмотренная в гарантии, суд признал, что требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку
Апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 19 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Абзац девятый спорной гарантии содержит в себе условие о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Таким образом, из текста гарантии прямо следует, что ответственность банка перед обществом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничивается суммой
и бенефициаром (Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999). Между тем, удовлетворяя исковые требования в части процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на размер банковой судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии
ответственностью Торговый Дом «РиК» (далее – Общество). Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения. Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 376 и пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания пеней отсут- ствуют, поскольку ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Банк законно отказал Учреждению в удовлетворении требования, так как согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт от 31.12.2016 № 1. Таким образом, основания для возврата суммы аванса по контракту отсутствуют. При подписании акта заказчик не указал на недо- статки, поэтому последующие ссылки истца на обнаруженные недостатки являются неза- конными и несостоятельными. Ввиду отсутствия обязанности принципала возвратить аванс, отсутствует и обязательство
ненадлежащего исполнения Принципалом (Общество) обязательств, связанных с участием в конкурсе, а именно: уклонение или отказ от заключения контракта, непредставление или представление с нарушением условий Закона о контрактной системе обеспечения исполнения контракта. В силу пункта 10 банковской гарантии, неисполнение Гарантом в пятидневный срок требования Бенефициара влечет обязанность Гаранта уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также право Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта. Согласно пункту 4 банковской гарантии, ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия. По мнению УФАС и третьих лиц, поддержанному судом первой инстанции, наличие в банковской гарантии условия пункта 4 свидетельствует о несоответствии означенной банковской гарантии положениям части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В силу части 3 статьи 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или
ПАО «Плюс Банк» (Гарант) и ООО «КреативГео» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. По условиям договора Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Бенефициара гарантию в обеспечение исполнения принципалом основного обязательства, а принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу Гарантии в срок и на условиях, предусмотренных договором, возместить Гаранту выплаченную бенефициару сумму и уплатить иные суммы, предусмотренные договором (л.д. 44-50). Из содержания пункта 2.3 договора № следует, что обязательство Гаранта и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб. Срок действия гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора). Из содержания пункта 2.3 договора № следует, что обязательство Гаранта и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб. Срок действия гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора). За выдачу гарантии условиями договора № предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> руб., по условиям договора № предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии
1.1.4 Договора, либо по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных по Гарантии сумм в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением в регрессном порядке суммы, уплаченной Банком по гарантии, не позднее срока, установленного п. 1.1.4 Договора. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) Принципалом обязательств по Соглашению: 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение либо ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана Гарантия. Принципал обязуется (п. 5.3.4 Соглашения) начиная с 1 числа квартала, следующего за месяцем предоставления Гарантии и до даты исполнения (прекращения) обязательств Принципала по Соглашению обеспечить среднемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам в ВТБ 24 (ПАО) в размере не менее 6 000 000,00 руб. Принципал (п. 6.1 Соглашения) обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а
в целях обеспечения исполнения обязательств заключенному между принципалом и бенефициаром, в порядке и на условиях указанных в Соглашении. Согласно условиям Гарантии ( пп.2.1,2.2 и 2.3) Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 8 240 000 руб., для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п.1.1 Соглашения. Гарантия вступает в силу с 16 января 2020 года и действует по 29 мая 2020 года ( включительно). Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность Гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана Гарантия. В силу требований п.7.1 Соглашения о предостав- лении банковской гарантии принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за предоставление Гарантии по ставке 5% годовых от суммы Гарантии за фактический срок действия Гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, но до выдачи Гарантии. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за датой вступления в
