самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы». В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» - ФИО1, ФИО2; от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, ФИО4; от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – учреждение, заказчик ) 14.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0173200001420000108 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории
прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной государственного контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований. Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО ПСО «Казань» к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав. В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики
объеме изготовлено 15.06.2022. № А40-79865/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика -застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», общество) ФИО1, ФИО2, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения
удовлетворить, полагая, что начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2013 года по 08.07.2014 года в размере 3 941 622 рублей 10 копеек соответствует правоприменительной практике, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в котором указано, что части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в соответствующем государственном контракте для государственного заказчика. Помимо неустойки контрактом была предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств другой стороной. Поскольку к ответчику должны применяться те же нормы об ответственности, что и к истцу в случае невыполнения взятых на себя обязательств, основываясь на положениях гражданского законодательство о равноправии сторон на возмещение причиненных убытков, а также на положениях о
допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. При этом суд апелляционной инстанции считает также отметить, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном
принять и обеспечить оплату принятого товара. Цена контракта – 33 800 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20% (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 2.3 контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного расчета денежными средствами, не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара государственному заказчику; платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику. Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поставщик поставил заказчику товар (имитация бруса) на сумму 33 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.10.2019 № 183. В связи с тем, что Учреждение оплату товара не произвело, Общество обратилось в его адрес с претензией от 20.01.2022 с требованием погасить
заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, обособленное подразделение АО "ГУ ЖКХ" "Мурманское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскания пени и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того полагает, что ответчик не может нести ответственность в большем размере, нежели ответственность государственного заказчика перед обществом «ГУ ЖКХ» по гос. контракту № 7-ТХ от 30.12.2016, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (размер пени) проверены в апелляционном порядке. Как следует
должностного лица ФИО1, согласно должностному регламенту заведующий сектором обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и законодательства, <адрес> государственной гражданской службе и противодействии коррупции. Заведующий сектором должен обладать знаниями порядка осуществления функций государственного заказчика. Несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сектор задач и функций с учетом прав, предоставленных Положением секторе. Госстроем России издано Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика. МДС 11-15.2001, которыми определены цели, задачи, функции, права и ответственность государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд на федеральном, региональном и городском уровнях. В соответствии с п. 2.5 данного пособия предусмотрено, что на государственного заказчика возлагается, в том числе, принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотр (в случае необходимости) и недопущение необоснованного увеличения стоимости строительства. Таким образом, заведующий сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, осуществляя
доводы жалобы,прихожу к следующему. Частью 1 ст.6.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность должностных лиц государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений за неприменение требований и (или) санкций к поставщикам, исполнителям, подрядчикам в установленные сроки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенными государственными контрактами (гражданско-правовыми договорами государственных областных бюджетных учреждений) и правовыми нормами, в претензионном и (или) судебном порядке. В целях повышения ответственностигосударственныхзаказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений на этапах подготовки размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области и нужд областных бюджетных учреждений, исполнения заключенных государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений) Правительством Кировской области принято постановление от 30.08.2011 N 118/416 «О мерах по повышению ответственности государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений при размещении заказов и исполнении заключенных государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений)».
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку включение п. 6.3.5 об ограничении ответственности Заказчика в проект контракта противоречит положениям Закона о размещении заказов, а потому нарушает принцип равной ответственностигосударственногозаказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что решение административного органа о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 9 и ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов оставлено арбитражным судом Ростовской области без изменения. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явился, ходатайств не представлено. Административный орган надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Защитник [ФИО]8Г., действующая на основании
