Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме
повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе , о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Как указывает административный орган, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение
по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указали суды, административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Учитывая, что названная статья является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суды пришли к выводу о неверности квалификации правонарушения, данной административным органом. Между тем судами не учтено следующее. Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя ), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции. Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических
Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении
в розничную сеть – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Составив в отношении ООО «Ваш шанс ЛТД» (продавца продукции) протокол от 07.10.2013 № 1440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя , исполнителя, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4
строительстве спорного объекта следовало руководствоваться строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, содержащими обязательные требования пожарной безопасности. Отказывая в признании недействительным п. 55 предписания (по зданию литер В) суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств его исполнения заявителем в материалы дела представлено не было. Доводы заявителя в обоснование признания недействительным п. 94 предписания об отсутствии у него обязанности по проверке качества используемого в целях пожарной безопасности пенообразователя суд апелляционной инстанции не принял, указав, что ответственность изготовителя за качество поставляемой продукции не освобождает покупателя данной продукции при ее использовании в противопожарных целях от обязанности проверки ее качества, поскольку пожарная безопасность может быть обеспечена при использовании пожарно-технической продукции лишь надлежащего качества, иначе поставленная цель не может быть достигнута; поскольку ответственность за противопожарную безопасность несет в рассматриваемом случае заявитель, общество при приобретении пенообразователей должно проверить их качество на предмет соответствия ГОСТ Р 50588-2012. Ссылка общества на протоколы испытаний пенообразователя и переписку с изготовителем
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованием, причинная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют. В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. Условиями договора определен его срок до 31.12.2008, и его действие может быть продлено еще на год, если ни
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из того, что выплата ответчиком не произведена, просим суд взыскать с ответчика неустойку. В связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Статья 13 указанного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. П. 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 указывает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом
ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и доставки изделий из ПВХ профиля, а также монтажа в соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора составляет 14-21 рабочих дней. Пунктом 2.2 определен размер денежных средств, которые необходимо внести заказчику в качестве предоплаты. Данная сумма составляет 35000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 52000 руб. Оставшуюся сумму в размере 17000 руб. заказчик оплачивает после подписания Акта выполненных работ. Согласно п.5.5 предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков по изготовлению и доставке изделий из ПВХ профиля в виде штрафных санкций из расчета 0,01% от стоимости заказа за каждый день просрочки доставки (л.д.10). В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила предоплату в размере 35000 руб., которые принял у нее ФИО3, выдав ей квитанцию (л.д.9). Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является директором ООО «Вираж» (л.д.7-8). Доказательства изготовления и доставки изделий из ПВХ профиля, а также монтажа во исполнение вышеуказанного
за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков. Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, рассчитанные представителем истца с учетом уже возмещенной ответчиком суммы. При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей исключают ответственность изготовителя, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам в данном
