Статья 363. Ответственность поручителя Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 363 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать с поручителя задолженность в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства - Кредитор хочет взыскать с поручителя задолженность в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства - Кредитор хочет взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя, так как возврат кредита по кредитному договору обеспечен поручительством - Лизингодатель хочет взыскать с поручителя задолженность по лизинговым платежам, в том числе солидарно с лизингополучателем - Поставщик хочет взыскать задолженность по оплате за поставленный товар с заказчика как поручителя покупателя См. все ситуации, связанные со ст. 363 ГК РФ
суды удовлетворили заявленное по делу требование. Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы. Суды исследовали и отклонили ссылки заявителя на условия договора, согласно которым спорная сумма не возвращается истцу, а засчитывается в счет оплаты по договору лизинга от 17.09.2012 № 12146/2012, отметив, что указанный договор между сторонами заключен не был. Довод о наличии согласованного условия о максимальном размере ответственности лизингодателя был предметом оценки апелляционного суда и также отклонен. Суд указал, что заявленная к взысканию сумма не является договорной ответственностью, требование предъявлено за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой арендыот 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства. На основании соглашения от 10.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой арендыот 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства. На основании соглашения от 11.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 и общества с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-17442/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – компания, лизингодатель , общество «СОБИ-ЛИЗИНГ») о взыскании 4 682 085 руб.18 коп. сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества «ТатЮрИнвест» (цессионарий), получившего право требования взыскания денежных средств на основании соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (лизингополучатель, цедент) от 30.05.2017 об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга от 27.04.2016, заключенного с обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем ) и изъятия последним предмета лизинга, суды руководствовались статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и установив, что предоставление со стороны лизингополучателя не превысило предоставление
по акту приема передачи предмет лизинга лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем, в пределах места заключения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю, с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией. 13.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга №3643/2017 от 29.06.2017, в котором стороны также определили порядок и последствия исполнения данного соглашения. В пункте 3.2. Соглашения от 13.03.2019 о расторжении договора лизинга №3643/2017 от 29.06.2017 предусмотрено, что в любом случае ответственность Лизингодателя перед Лизингополучателем по настоящему соглашению и (или) по договору лизинга не может превышать 500 (пятьсот) рублей. Стороны пришли к согласию, что взаимоотношения Сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга, предусмотренный действующим законодательством, в том числе установленный разъяснениями, постановлениями, а также иными судебными актами Пленумов, Президиумов, а также иных высших судебных органов Российской Федерации, прямо или косвенно касающихся и (или) регулирующих лизинговые правоотношения и правоприменительную судебную практику, включая судебные акты
сроки, установленные п. 4 соглашения. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7 соглашения к договору лизинга №19/13/Л от 12.12.2013 установлена ответственность лизингодателя , в случае нарушения лизингодателем сроков оплаты, указанных в пункте 4 соглашения, лизингодатель обязан оплатить лизингополучателю пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 05.06.2015 по 29.08.2016 в сумме 7 765 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату лизингодателем лизингополучателю денежных средств подтвержден материалами дела, суд области обоснованно применил к ответчику договорную меру ответственности. Контрарасчета ответчиком не представлено, доказательства
полной мере лежит на КГУП «Примтеплоэнерго». В силу пункту 4.14.3 договора лизинга утрата или повреждение имущества, утрата имуществом своих функций по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, не освобождают лизингополучателя от исполнения денежного обязательства. Таким образом, несмотря на возгорание предмета лизинга, за КГУП «Примтеплоэнерго» сохранялась обязанность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме. Поскольку транспортное средство находилось в пользовании и владении КГУП «Примтеплоэнерго», и лизингодатель не имел доступа к транспортному средству, ответственность лизингодателя за обстоятельства, при которых произошло возгорание, исключается. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Согласно пункту 7.1 договора
причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРР №). Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № значится лизингополучатель ООО «Энергостроительная компания». Гражданская ответственность лизингодателя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ООО «Каркадэ» застрахована в САО «ВСК» что подтверждается полисом № от ****год. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте ООО «ОКБ Эксперт» осмотра транспортного средства от ****год. Согласно счету на оплату № от ****год, размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составил 870 036,29 рублей. Страховщик САО «ВСК» признал указанное дорожно-транспортное происшествие
делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю OPEL МОККА г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», которое является лизингодателем по договору лизинга, лизингополучатель ООО «Эмили Сервис». Гражданская ответственность лизингодателя OPEL МОККА г/н № ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателя ООО «Эмили Сервис» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис № МТ 0412 (л.д.29), в связи с чем выгодоприобретатель ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в САО «Надежда» с заявлением о произведении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «РЕСО-Лизинг» страховой организацией был составлен акт от 30.05.2017г., о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 783 115 руб. (л.д.6) 07.06.2017г. на основании
