Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому ответственность по долгам наследодателя ФИО9 не может быть возложена на его наследников, поскольку размер оплаченных наследниками долгов наследодателя на дату рассмотрения настоящего дела превышает стоимость перешедшего к ФИО10, и ФИО5 наследственного имущества. ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика – ФИО3 Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 14 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик ) заключен кредитный договор от <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000руб. для
которым выступает ФИО1 и ФИО5; в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-30055/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании банкротом второго наследника (солидарного должника) – ФИО6, определением суда от 13.12.2018 в отношении ФИО7 (ранее - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации - <...>,) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.05.2019. Кредитор, согласно пояснениям, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <***> от 05.07.2012, заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО10 (далее - заемщик ), банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 428 571 рублей, сроком по 30.06.2015, а заемщик обязался возвратить сумму
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вопреки выводу суда о том, что поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то исковые требования подлежат удовлетворению, судами не исследовались надлежащим образом условия договора поручительства. Однако, в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии
регистрации. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, материалами дела подтверждено, что МТУ Росимущества отвечает по долгам ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 3 500 000 рублей. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей
возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды исходили из того, что требование к наследникам может быть заявлено в пределах полученной наследственной массы, но наследственная масса наследниками не получена ввиду признания ФИО11 банкротом и проведением мероприятий в процедуре его банкротства. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.05.2018 по делу № 2?1048/2018 с общества «Джиэль» взыскано в пользу ФИО6 2 000 000 руб. долга по договору целевого займа, 2 400 000 руб. процентов и 32200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО12, при этом данным судебным актом установлено, что между ФИО6 (займодавец) и обществом «Джиэль» (заемщик ) заключен договор целевого займа от 12.01.2015
2019 г. Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 1 октября 2016 г. умерла ФИО3 Наследство приняла дочь умершей ФИО1 ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее по тексту – Сбербанк России), ссылаясь на предоставление 23 мая 2014 г. по заявлению ФИО3 кредитной карты №, невыполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответственность наследника по долгам заемщика , обратилось суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитной карте №, по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 48 555,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 39 021,87 руб., просроченные проценты - 9 533,17 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 201), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1
деле нет. В состав наследства входит: принадлежащая ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно расчету задолженности, представленному ПАО КБ «Восточный», задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49863,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43691,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом– 6171,49 рублей. Ответственность наследников по долгам заемщика ограничивается размером перешедшего к ним наследственного имущества. При этом размер кредитных обязательств наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взыскать в пользу Банка 49863,23 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом
<адрес> в г. Ульяновске ( кадастровый №), общей площадью 65, 5 кв.м. Согласно выписки из ЕГРПН кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 571 109 руб. 20 коп. Соответственно в денежном выражении на ? долю в данной квартире приходится стоимость - 785 554 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела в отношении имущества ФИО1 ( материалы наследственного дела № ). Стоимость наследственного имущества покрывает размер денежных обязательств наследодателя - заемщика. Ответственность наследников по долгам заемщика в соответствии с частью 1 ст.1175 ГК РФ носит солидарный характер. При таком положении с ответчиков ФИО2, ФИО3 ( наследники ФИО1) в пользу Банка следует взыскать в солидарном порядке по указанному кредитному договору задолженность по основному долгу - 58 831 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 26 468 руб. 50 коп., а всего взыскать - 85 300 руб. 42 коп. Таким образом, иск Банка к ФИО2, ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84080рублей 66копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность –29930,91руб., просроченные проценты за пользование кредитом–9737,81руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -28707,01руб., неустойка на остаток основного долга -3256,74руб., неустойка на просроченную ссуду -12448,19руб. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО3, однако ответа Банком не получено. На настоящий момент образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследником не погашена. Ответственность наследников по долгам заемщика ограничивается размером перешедшего к ним наследственного имущества. Суд исходит из того, что размер кредитных обязательств наследодателя ФИО3 не превышает стоимость наследственного имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу Банка задолженность 84080,66 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
