отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи от 22.07.1993, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для города Москвы в лице его уполномоченных органов и не возлагают на город ответственность в виде выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества при указанных обстоятельствах, город Москва не является собственником спорной квартиры и оснований для возмещения ее стоимости не имеется. При этом суды указали, что покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 спорную квартиру в 1993 году с проживающими в ней лицами, в том числе и с зарегистрированной в квартире с рождения (1989 года) несовершеннолетней ФИО4, которая в 2008 году признана судом недееспособной , над ней установлена опека и в отношении спорной квартиры в силу статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» действует специальный правовой режим имущества, принадлежащего подопечному. Кроме того, риск
индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что товар приобретался в г. Москве на рынке; предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается, т. к. ухаживает за престарелой матерью, о чем в материалы дела ИП ФИО2 представлены доказательства - Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2011 г. о признании ФИО7 (матери лица, привлекаемого к административной ответственности), недееспособной и нуждающейся в установлении над ней опеки; опекунское удостоверение № 419/11от 01.06.2011 г. о назначении ФИО2 опекуном ФИО7 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан
не оспаривается администрацией. Следовательно, решения налоговой инспекции о привлечении администрации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно. Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности производится только по основаниям и в порядке, установленном налоговым законодательством. Анализ статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность по данной норме наступает за сам факт несвоевременного направления сведений вне зависимости от их количества, сведения о которых не были своевременно представлены в налоговую инспекцию. При этом несвоевременное сообщение сведений об установлении опеки и попечительства над недееспособным как каждого акта отдельного состава налогового правонарушения не образует и самостоятельной квалификации не требует. Следовательно, штрафные санкции назначаются за выявленное правонарушение в целом в пределах санкции настоящей статьи. Поэтому штраф за каждый факт несвоевременного направления сведений об установлении опеки и попечительства над недееспособными отдельно не назначается. По рассматриваемому делу основанием для привлечения к ответственности является несвоевременное
ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является законным представителем ФИО3, на основании распоряжения Главы Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 756 от 30.09.2013, и обладает правом защиты интересов подопечного. В рассматриваемом случае истец просит предоставить ему заверенные копии документов общества. Из материалов дела следует, что истец обращался с требованием о передаче документов, однако, документы представлены так и не были. Ответчик, высказывая возражения против заявленного к нему иска, указал на необоснованность заявленных к нему требований. Правомочия опекунов определены положениями статей 35-37 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан
Копия Постановление о назначении административного наказания 07 апреля 2022 года 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней, д.2 Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен), согласно материалам дела не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, недееспособным не признавался, инвалидности не имеет, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены) УСТАНОВИЛ: Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 618022– 06.04.2022 года в 15:00 часов по адресу: <...> у д.9, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.
Копия Постановление о назначении административного наказания 07 апреля 2022 года 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней, д.2 Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, проживающей по адресу: (адрес обезличен), согласно материалам дела не работающего, ранее привлекавшейся к административной ответственности, недееспособной не признавалась, инвалидности не имеет, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) УСТАНОВИЛ: Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 618024– 06.04.2022 года в 15:00 часов у ТЦ «Шайба» по адресу: <...> у д.9, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и
административного наказания 28 апреля 2020 г. 603950 г. Н.Новгород (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен) Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода С.В.Титов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), женатого, со слов работающего на охранном предприятии охранником, не имеющего иждивенцев, со слов инвалидности не устанавливалось, ранее привлекавшегося к административной ответственности, недееспособным не признавался, паспорт 2214 (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, УСТАНОВИЛ: (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут ФИО1, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут ФИО1 был задержан
Дело № 5 - /2020 Копия Постановление о назначении административного наказания 01 июня 2020 года 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней, д. 2 Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г(адрес обезличен), согласно материалам дела не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, недееспособным не признавался, инвалидности не имеет, паспорт (данные обезличены) УСТАНОВИЛ: Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 433896– 30.05.2020 г. года в 20 час. 10 минут по адресу: <...> у д.27, гр-н ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью
