от него меры по соблюдению правил и норм, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность за несоблюдение ч. 3 ст.14-1. КоАП РФ. Согласно положениям п.п. г); п.8.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», не состоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете, является причиной для вынужденного отказа от перевозки. Это обстоятельство является в силу п.8.1.1. ст.8.1 указанных Правил авиаперевозчика для возврата пассажиру денежных сумм, ранее уплаченных за перевозку. Учитывая требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон при организации и осуществлении воздушной перевозки пассажиров, перевозчик обязан исключительно при оформлении перевозки (ее оплате) предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс (ст.37 ФАП). В дальнейшем, в случае задержки или отмене рейса по той или иной причине, обязанность по предоставлению информации пассажирам по данному вопросу уже
ответчика, выразившиеся в задержке рейса свидетельствует о виновном нарушении прав истцов как потребителей, следовательно, истцы имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая обстяотельства при которых страдания причинены, характер и степень нравственных страданий истцов, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истцов и их отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях. Ответственность перевозчика за задержку рейса , т.е. срока выполнения услуги, имеет специальное правовое регулирование, предусмотренное ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от
50000 рублей. В содержании жалобы представитель АО «Вологодское авиационное предприятие» просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что действия предприятия, выразившиеся в задержке рейса по маршруту Москва-Вологда, не подлежат квалификации по ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что требования Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» обществом не нарушены, поскольку не наступили тяжкие последствия, свидетельствующие о грубом нарушении лицензионных требований. Считает, что ответственность перевозчика за задержку рейса предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса РФ и является исчерпывающей. В судебном заседании представитель АО «Вологодское авиационное предприятие» по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснила, что задержка прибытия авиационного судна в г. Вологду составила 35 минут. Неблагоприятные последствия не наступили, о чем свидетельствует отсутствие жалоб пассажиров по поводу задержки рейса. Заместитель Вологодского транспортного прокурора Иванова А.Н. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
кодекса РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, суд исходил из того, что перевозка истца по маршруту Пермь-Москва, а также Москва-Стамбул-Майами не является единой международной перевозкой и нормами Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреаль 28.05.1999) не охватывается. Также суд пришел к выводу, что в силу требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, ответственность перевозчика за задержку рейса носит ограниченный характер. При этом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом фактически заключены два самостоятельных договора перевозки, то у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить стыковку рейсов, а равно возмещать истцу убытки, связанные с приобретением истцом авиабилетов до Майами. Учитывая, что рейс ** совершил вылет из г.Перми, но с опозданием, обоснованность и вынужденность расходов истца на проезд в такси, не доказана. Не усмотрел суд и оснований для компенсации истцу морального вреда, штрафа
на иной рейс, произошла по техническим причинам - в связи с неисправностью тормозной гидросистемы воздушного судна, что квалифицировано судом как обстоятельство, не зависящее от перевозчика и направленное на устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, а также производных требований. Выражая несогласие с принятым по делу решением истец настаивает на отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за задержку рейса , указывает на применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм, которые не подлежали применению. Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку данных о том, что действия (бездействие) авиаперевозчика являются неправомерными и они находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на приобретение нового авиабилета, не установлено. Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Доводы
