Ответственность по договору безвозмездного пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 7 названного кодекса). В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного

2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 65, 69, 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование оборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате согласованная в договорах стоимость утраченного имущества. Отклоняя заявление о фальсификации договоров, суды приняли во внимание, что стороны не только подписали договоры безвозмездного пользования и акты приема-передачи оборудования, но и фактически приступили к исполнению договоров, признав их заключенными. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1

участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности). Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных

указанной процедуры. В судебном заседании конкурсный управляющий представил арбитражному суду отчет о проделанной работе по состоянию на 14.02.2007 и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев с учетом большого количества предъявленных в судебные органы исковых заявлений большим объемом предстоящей работы. В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что подано 60 исковых заявлений о взыскании задолженности в суды общей юрисдикции. Поданы иски к МО «Бейский район» о привлечении к субсидиарной ответственности по договору безвозмездного пользования с МУП ЖКХ, с. Бея. Длительность подготовки исковых заявлений конкурсный управляющий объяснил тем, что документы по дебиторской задолженности, по начислению коммунальных платежей ему не были переданы в связи с чем приходится самому собирать первичные документы для предъявления исков. Представитель уполномоченного органа согласен на продление срока конкурсного производства только на 2 месяца. Изучив отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что за период конкурсного производства проведена следующая работа: Проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную

лица: ФИО1 (истец) владел долями в уставных капиталах обоих обществ по 25%, ФИО6 - по 25%, ФИО7 - по 25%, ФИО4 - владел долями в уставных капиталах обоих обществ по 25%, одновременно являясь директором обоих обществ (выписки из ЕГРЮЛ). Следовательно, при заключении спорных договоров все участники обоих обществ являлись заинтересованными лицами, в связи с чем согласно п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимость в одобрении заключения данных сделок иными участниками общества отсутствовала. Указание заявителя жалобы на заключение договора безвозмездного пользования в нарушение положений ст. 690 ГК РФ несостоятельно, поскольку указанными положениями безусловный запрет на заключение между коммерческими организациями договора безвозмездного пользования имуществом не установлен. При оценке доводов истца о причинении обществу «МАП НТ» убытков в результате заключения договора безвозмездного пользования судом также учтены пояснения ФИО4, согласно которым договор безвозмездного пользования заключен им от имени ООО «МАП ИТ» с целью подтверждения юридического адреса ООО СТК «Строитель-Т»,

имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления правомерно ссылался на следующие обстоятельства. МУП ТГО «Тепловодоканал» Администрацией Тавдинского городского округа были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что является минимальным размером, установленным федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Иного имущества за предприятием закреплено не было, хотя МУП ТГО «Тепловодоканал» было единственной организацией, предоставляющие услуги, определенные уставом, на территории Тавдинского городского округа. Учредитель надлежащим образом не наделил МУП ТГО «Тепловодоканал» имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Кроме этого, между Администрацией Тавдинского городского округа и МУП ТГО «Тепловодоканал» заключены договор №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор №6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа

суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-8737/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «РикДом35» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество на законных основаниях приобрело ангар, рассоложенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47, и с согласия текущего собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метрокомплекс35» заняло позицию ссудополучателя по договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012. Считает, что договор безвозмездного пользования земельным участком является действующим, не расторгнут, ссудополучателем по нему является ООО «РикДом35», а ссудодателем – ООО «Промышленные технологии». Управление в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Промышленные технологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда

директор ООО «Орбита Сервис», возможно у нее на это были полномочия от ФИО1 Претензий в получении денег нет. Сумма взыскания - это не арендная плата, это плата за пользование имуществом. Данная сумма характерна для помещений данного района города и для аналогичной деятельности. Неосновательное обогащение в том, что ФИО2 сберег свои денежные средства, которые должен были передать пользователю. Это продолжалось, как они считают, до момента вскрытия помещения. Ущерб был причинен ФИО1. Она несет ответственность по договору безвозмездного пользования за сохранность помещения, которым пользовались. Она была обязана привести помещение в то состояние, в котором получила его от ООО «Орбита Сервис». ФИО2 пользовался помещением, а съехал или нет, они не обязаны следить, находится он там фактически или нет - неважно. Ключи переданы не были, это можно расценить, что он пользовался данным помещением, и в то же время ФИО1 не могла пользоваться данным помещением. Свидетели подтверждают, что ключи не были переданы. На сегодняшний