счета от 17.12.2018 № 615 общество платежным поручением от 19.12.2018 перечислило таможенному представителю денежные средства в сумме 8 768 000 руб. с назначением «Оплата таможенных платежей, сборов». Обязательства по таможенному оформлению товара таможенный представитель не выполнил. Приказом Федеральной таможенной службы от 21.01.2019 № 86 ООО «Интерация-Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей. В целях хранения декларируемого товара в период таможенного оформления АО «Лайнер» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» договор от 18.12.2018 № 2018/634СВХ на оказание услуг склада временного хранения . Товар принят на хранение 12.12.2018 и вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, стоимость услуг хранения составила 659 000 руб. и оплачена обществом платежным поручением от 24.04.2019 № 241. 04.09.2019 АО «Лайнер» обратилось к ООО «Интерация-Сибирь» с претензией, в которой сообщило об отказе от договора от 13.12.2018 № 0180/КФ и потребовало возврата ранее переданных денежных средств в сумме 8 768 000 руб., уплаты начисленных на эту сумму процентов
вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901). Ответственность по договору хранения предусмотрена пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, согласно которому при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность хранителя ограничена суммой, на которую понизилась их стоимость товара, поскольку истцом фактически заявлено о недостатках (повреждениях) вещи, возникших при хранении, что
889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901). Ответственность по договору хранения предусмотрена пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, согласно которому при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. По смыслу изложенного, ответственность хранителя ограничена суммой, на которую понизилась стоимость поставленного товара, учитывая, что истцом заявлено о недостатках (повреждениях) вещи, возникших при хранении, а не при
судом не запрашивались и не уточнялись в ходе судебных заседаний. Третьи лица общества ПП «УЭМ», «ОММЗ» и «СМУ №7» не имеют к договору хранения никакого отношения. Доказательств затратной части при изготовлении товара не представлено ввиду их отсутствия. Вывод о том, что истец являлся перевозчиком товара, грузополучателем которого являлось общество «Контур», на основании договора-заявки на организацию перевозки груза от 03.07.2020, являются несостоятельными и противоречат части 1 статьи 796 ГК РФ, исходя из которой правовая ответственность по договору хранения лежит на обществе «Контур». Общество «Контур» не уведомило общество «ССТТ» о приеме-передачи вверенного обществом «Контур» имущества, либо расторжения договора. Согласно пункту 8.3 договора хранения если сторона не направит или не своевременно направит извещение, предусмотренное пунктом 8.2 договора, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки. Судом не установлен период хранения при одностороннем расторжении договора и не дана правовая оценка договорных обязательств, взятых на себя обществом «Контур». Согласно пункту 6.1 договора хранитель обязан
«СКС» перечислило на расчетный счет залогодержателя. Согласовав дату, 13.10.2018 г. конкурсный управляющий ООО «СКС» вместе с ФИО2 и ответственным хранителем ФИО3 прибыли в г. Симферополь с целью передачи имущества Покупателю. В результате осмотра установлено, что все три единицы частично разобраны неустановленными лицами и не соответствуют отчету оценки имущества №.16 от 28.09.2016 г., проведенному ООО «АФ «Центр-Аудит» и состоянию на момент его передачи на ответственное хранение ФИО3 ФИО3 сразу заявил ФИО2, что готов понести ответственность по договору хранения и в рамках мирового соглашения выкупить данное имущество за идентичную сумму в размере 1000670 руб. В тот же день, 13.10.2018 г. конкурсный управляющий вручил ФИО3 три претензии относительно фактического состояния переданного ему на хранение имущества с указанием восстановления вверенного ему на хранение имущества до первичного состояния в течение 10 (десяти) дней для передачи покупателю ФИО2 Свое намерение о выкупе имущества ФИО3 также подтвердил в своей объяснительной, которую написал в адрес отдела полиции №
полагала их не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что правила, на которые ссылается истец к данным правоотношениям не применимы, поскольку работы выполнялись по гарантии, договоров на проведение ремонтных работ между сторонами не заключалось, соответственно к данным отношениям должны применяться общие нормы о договоре хранения. Поскольку град, имевший место в Ивановской области <дата> относится к опасным явлениям погоды и является чрезвычайной ситуацией, в данном случае ответственность по договору хранения не возникает. Данное погодное явление исследовалось в том числе судами Ивановской области и признавалось чрезвычайным. Основания для хранения автомобиля в здании сервисного центра у ответчика также не имелось, поскольку порядок хранения установлен на открытой стоянки, помещений для закрытого хранения не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд решит требования истца удовлетворить, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к
к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Белун Карго» по договору хранения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Белун Карго» обязательств по договору хранения по оплате услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Во исполнение договора поручитель принял на себя обязанность нести перед ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» солидарную с ООО «Белун Карго» ответственность по договору хранения , указанному в п.п.11 договора, включая полную оплату оказанных услуг и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором хранения (п.2.1). Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в согласованный ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» и ООО «Белун Карго» срок услуг ООО «Белун Карго» и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг (п.2.2 договора поручительства). В соответствии с п.3.1 договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
