в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой арендыот 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства. На основании соглашения от 10.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем
в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой арендыот 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства. На основании соглашения от 11.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем
обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом «Росагролизинг», который вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду наличия неисполненных обязательств общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществам «Капитал Проект», «Стройинвест-1», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб. 01 коп. неустойки. Неисполнение требований лизингополучателем послужило причиной обращения общества «Росагролизинг» с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 323, 348, 361, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходили из того, что обществом «Тучковский» нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга от 25.12.2019 № 0990510, в связи с чем признали
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 и общества с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-17442/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – компания, лизингодатель, общество «СОБИ-ЛИЗИНГ») о взыскании 4 682 085 руб.18 коп. сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга ) оборудования от 30.01.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-17442/2020, установила: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее - компания, лизингодатель, общество «Соби-Лизинг») о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договорулизинга от 30.01.2017, в размере 4 682 085 рублей 18 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением
в соответствии с Графиком платежей. Авансовый платеж зачитывается в счет платежей по настоящему договору в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на то, что лизингополучателем оплачен лишь авансовый платеж в размере 400 000 руб. в июне 2012г., иных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей ООО «Энергобаланс» не осуществляло, а ответчик осуществлял использование предмета лизинга в рамках заключенного с ООО «Энергобаланс» договора простого товарищества от 27.06.2011, в связи с чем несет солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей за использование принадлежащей истцу котельной, ООО «ФинКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
числе налог на добавленную стоимость. Авансовый платеж зачитывается в счет платежей по настоящему договору в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на то, что лизингополучателем оплачен лишь авансовый платеж в размере 400 000 руб., иных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей ООО «Энергобаланс» не осуществляло, а предмет лизинга приобретался и использовался в рамках заключенного ООО «Энергобаланс» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» договора простого товарищества от 27.06.2011, в связи с чем последний несет солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО «ФинКонсалт» при новом рассмотрении дела попросило взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 1 758 672 руб. задолженности по лизинговым платежам. В отношении ООО «Энергобаланс» возбуждено дело о банкротстве. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку признал, что солидарная ответственность ответчика по погашению лизинговых платежей из договора простого товарищества от 27.06.2011 не возникла. Апелляционный суд не согласился с выводами суда и исковое требование удовлетворил в полном объеме.
исполнение лизингополучателем его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга (пункт 2.1 договора поручительства). По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СУОР» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга сумма просроченных лизинговых платежей за период с февраля по август 2017 года (включительно) составляет 317 780 руб. 58 коп., из которых: 64 639 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за февраль 2017 года, 59 889 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по лизинговому платежу за март 2017 года,
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя. По данным истца, ООО «СУОР» не внесены лизинговые платежи за период с февраля по август 2017 года в размере 317 780 руб. 58 коп. Истцом в адрес ООО «СУОР» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» направлены требования от 25.08.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от
силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
платежи внес не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не уплачена. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось заключенным между ООО «***» и ФИО3 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по которому поручитель обязался солидарно вместе с лизингополучателем нести ответственность по договору лизинга . В нарушение условий договора лизингополучатель и поручитель обязанность по выплате платежей не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «...» заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, предметом которого являлся полуприцеп самосвал <данные изъяты>. Во исполнение принятых договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ООО «***» приобрело у продавца указанный предмет лизинга, стоимостью <данные изъяты> руб. для передачи его ООО «...» по договору
за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составили всего 50 846,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № ответчику была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Мир» заключен договор поручительства № По условиям договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца исковые требовании полностью подтвердила, просила удовлетворить по доводам изложенных в иске. Ответчик ФИО2, действующий от себя лично и от имени ООО «Мир» в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду представил заявление о признание исковых требований в полном объеме, в том числе и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.
