образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, поскольку в спорный период между им и ООО «Финансовая Энергетическая Строительная Группа» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2011г., ответственность по договору перед третьими лицами была возложена на арендатора. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, арбитражный суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство на «05» ноября 2013 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 302000, г. Орел, ул. Горького, 42, 1 этаж, зал судебного заседания № 4, тел. 43-65-27, тел.
раскрыто законодателем в статье 15 Кодекса. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд, проанализировав условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 №1/001/6130/691, установил, что истец застраховал ответственность по договору перед третьими лицами , убытки в данном случае причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в частивыплаты истцу суммы страхового возмещения при установлении страховщиком факта наступления страхового случая. Обстоятельства, связанные с причинение вреда имуществу ООО «ПИК Лес» при разгрузке его силами и средствами ООО «Волжский терминал», вытекающие из договора о приемке товара на хранение №93, установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2009 года по делу А66-514/2009 и не подлежат повторному
пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 247 656 руб. 73 коп. убытков и 6331 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Предприятию. Доводы жалобы сводятся к следующему: - Предприятие не несет ответственность по договору перед третьими лицами , что прямо закреплено в пункте 3.6.11 договора от 01.03.2014 № 57/У; - основания для взыскания убытков с Предприятия у суда не имелось, поскольку его вины в возгорании нет, а ответственность за ущерб от пожара должна быть возложена на Предпринимателя; - работники Предприятия не знали и не должны были знать о том, что причиной срабатывания сигнализации явился именно пожар, исполняли свои обязанности по договору добросовестно и разумно, что также подтверждает отсутствие вины
выполнения работ на объекте заказчику или иных третьим лицам требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления претензии. (л.д. 148-162). Гражданская ответственность подрядчика в ходе выполнения данных работ в соответствии с договором застрахована не была, указанные условия ответчиком ООО «Соло» не были исполнены. По мнению суда, с учетом причины протечки в квартиру истцов, наличие договорных обязательств, не исполненных ООО «Соло» надлежащим образом, предусмотренная сторонами ответственность по договору, перед третьими лицами , законные основания для солидарного взыскания причиненного ущерба имуществу истцов, с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отсутствуют. Поскольку указанные юридические лица, передали объект (кровлю многоквартирного дома) в ведение подрядчика ООО «Соло», которое допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных
