внутри здания заводом привлечен предприниматель ФИО1 В указанном здании 09.10.2017 произошел пожар. Полагая, что именно действия предпринимателя ФИО1 по подключению электрооборудования привели к пожару и, полагая, что ответственность за деятельность субподрядчиков несет завод, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, признав завод ответственным перед заказчиком за действия, в том числе, привлеченного субподрядчика , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с завода, установив их размер с
правового последствия признание работ невыполненными и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик отвечает только за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Подписание Заказчиком актов приема выполненных работ свидетельствует о том, что Заказчиком по факту выполненных работ претензии не выставлялись, следовательно, работы были выполненны надлежащим образом в полном объеме в установленные Договором сроки. Вместе с тем, пункт 3.4.1 Договора, указывающий на ответственность Подрядчика за действия субподрядчиков , может быть применим только в части его ответственности за ненадлежащее, некачественное и/или несвоевременное невыполнение субподрядчиком работ, являющихся предметом договоров. Подрядчиком при заключении договоров с субподрядчиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и проверен факт внесения записи о государственной регистрации ООО «Стратегия развития» в Единый государственный реестр юридических лиц через общедоступный ресурс - интернет-сайт ФНС России, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации, что не противоречит действующему
удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника: договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (субподрядчиком), в несовершении до 25.11.2019 действий, направленных на оспаривание сделок должника: договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком ); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (субподрядчиком). Признано незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» ФИО2 по отказу в рамках дела №А67- 11531/2018 от заявленных требований. В удовлетворении заявления (жалобы) в части отстранения
что исключает возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ. Подробнее возражения ответчика по встречному иску изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему. Представители ЗАО «ПКБ Центромебель» требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему. Представитель ООО «СП-Эксперт» полагал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, сославшись на факт неисполнения субподрядчиком принятых на себя по договору субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. обязательств в полном объеме, поскольку факт направления в адрес сотрудников подрядчика посредством электронной связи результата работ не является надлежащим доказательством факта приемки таких работ, поскольку данные сотрудники не уполномочены совершать какие-либо юридически значимые действия от имени общества «СП-Эксперт». Более того, данный способ направления результата работ нарушает согласованный сторонами в договоре субподряда порядок сдачи-приемки работ. Указал, что полученные от субподрядчика разделы проектной документацию не имеют для подрядчика какой-либо
и осуществлялось подписание актов приемки выполненных работ от имени ООО «СМУ №33». Указывает на то, что согласно материалам проверки причинитель вреда не установлен. ООО «СМУ №33» исковые требования и факт причинения вреда его работниками не признавало. Судом не была дана надлежащая оценка актам формы КС-2, актам выполненных работ по договору субподряда, из которых следует, что данные работы производились ООО «Инвест-строй». Ссылаясь на положения ст.ст.706, 1064 ГК РФ полагает необоснованным вывод суда об ответственности подрядчика за действия субподрядчика перед третьими лицами. Поскольку истец не является стороной контракта, его положения на него не распространяются. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совокупности оснований для возмещения вреда ответчиком ООО «СМУ №33». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменений. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.
