Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022г.), представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Эксперт» (далее – истец, ООО «СП-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро Центромебель» (далее – ответчик, ЗАО «ПКБ Центромебель») о взыскании предварительной оплаты работ, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение с иском мотивировано тем, что истец произвел предварительную оплату работ в сумме 1 000 000 руб. Однако, получив предварительную оплату, ответчик предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок не выполнил, возврат денежных средств не произвел.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 04.02.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 24.12.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 04.02.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 30.04.2021г. к производству суда принят встречный иск закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро Центромебель» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Эксперт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2021г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. предварительной оплаты работ, 213 265 руб. пени за период с 23.11.2019г. по 17.09.2020г., начисленных в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства, 39 220 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 27.07.2021г. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «СП-Эксперт» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представители ЗАО «ПКБ Центромебель», не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений и факт расторжения договора 18.09.2021г. в связи с односторонним отказом общества «СП-Эксперт» от его исполнения, неисполнения обязательств по договору в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в период действия заключенного сторонами договора субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. субподрядчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, направлял выполненные промежуточные результаты работ посредством электронной связи сотрудникам подрядчика, что подтверждается представленными с материалы дела скриншотами электронной переписки сторон, которые, в свою очередь, использовали полученный результат работ при исполнении принятых ООО «СП-Эксперт» обязательств по государственному контракту от 02.10.2019г., заключенному с государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа».

При этом, в ходе взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. подрядчик постоянно направлял в адрес субподрядчика посредством электронной переписки замечания и предложения, в том числе, государственного заказчика относительно корректировки полученных от общества «ПКБ Центромебель» проектных решений, которые без каких-либо возражений принимались последним в работу.

На дату получения от ООО «СП-Эксперт» уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с согласованным сторонами календарным планом на выполнение работ, являющимся приложением №2 к договору субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г., ЗАО «ПКБ Центромебель» фактически были исполнены обязательства по разработке эскизного альбома, схемы планировочной организации земельного участка, объемно-планировочных решений. Указанные разделы проектной документации были получены 11.06.2020г. сотрудниками подрядчика и в дальнейшем использовались последним в рамках договорных отношений с государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа», в связи с чем у истца по первоначальном иску отсутствуют основания истребовать перечисленные в счет предварительной оплаты работ денежные средства в полном объеме, и как следствие, применять к ответчику по первоначальному иску меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату данных денежных средств.

Относительно взыскания суммы пени за просрочку исполнения обязательства ответчик по первоначальному иску полагал требования истца необоснованными, поскольку при выполнении обязательств по разработке переданного вышеуказанного результата работ в адрес субподрядчика подрядчиком постоянно направлялись замечания, пожелания, в том числе, государственного заказчика относительно корректировок предложенных проектных решений, при этом, некоторые из них касались разработки проектных решений, ранее не предусмотренных договором. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, субподрядчик добросовестно исполнял принятые на себя по договору субподряда обязательства по разработке проектной документации с учетом всех направленных в его адрес замечаний и предложений.

Иные разделы проектной документации не были разработаны субподрядчиком по причине непредоставления подрядчиком необходимых для их разработки исходных данных, в связи с чем полагал, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ возникло по вине ООО «СП-Эксперт», что исключает возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ.

Подробнее возражения ответчика по встречному иску изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители ЗАО «ПКБ Центромебель» требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.

Представитель ООО «СП-Эксперт» полагал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, сославшись на факт неисполнения субподрядчиком принятых на себя по договору субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. обязательств в полном объеме, поскольку факт направления в адрес сотрудников подрядчика посредством электронной связи результата работ не является надлежащим доказательством факта приемки таких работ, поскольку данные сотрудники не уполномочены совершать какие-либо юридически значимые действия от имени общества «СП-Эксперт». Более того, данный способ направления результата работ нарушает согласованный сторонами в договоре субподряда порядок сдачи-приемки работ.

Указал, что полученные от субподрядчика разделы проектной документацию не имеют для подрядчика какой-либо потребительской ценности, поскольку неисполнение ЗАО «ПКБ Центромебель» обязательств по договору субподряда повлекло расторжение заключенного между ООО «СП-Эксперт» и государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» государственного контракта, в рамках исполнения обязательств по которому сторонами и был заключен договор субподряда.

Полагал, что с учетом пописанного сторонами 25.12.2019г. дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. и приложения №1 к нему раздел проектной документации эскизный альбом был исключен из состава подлежащих выполнению работ, в связи с чем оплате подрядчиком не подлежит, и был выполнен субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Иные разделы проектной документации, которые, по мнению субподрядчика, были выполнены и переданы подрядчику, не могли быть выполнены, поскольку данные разделы рабочей документации могли быть выполнены только после разработки и принятия подрядчиком в соответствии с порядком приемки работ, установленным договором субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г., соответствующих разделов проектной документации, что субподрядчиком сделано не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019г. ООО «СП-Эксперт» (подрядчиком) и государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 0190200000319009126/77 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Поликлинический комплекс на 730 посещений г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», согласно которому (п. 1.1 контракта) государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлинический комплекс на 730 посещений г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

22.10.2019г. между ООО «СП-Эксперт» (подрядчиком) и ЗАО «ПКБ-Центромебель» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №1547-ПКБ на выполнение проектных работ, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Поликлинический комплекс на 730 посещений г. Муравленко, в том числе затраты на проектно- изыскательские работы» в соответствии с техническим заданием (приложение №3).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступил в силу со дня его подписания и действовал до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1 договора).

В соответствии с разделом 2 контракта субподрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, представляя подрядчику разработанную документацию в сроки, предусмотренные договором.

При этом, проектная и рабочая документация должна быть разработана в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав и содержание разделов проектной документации должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданием на проектирование, оформление документации выполнено в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение №3 к договору) (п. 4.1 договора).

Разделом 4 договора определено, что готовность разработанной документации (результат выполненных работ) подтверждается подписанием подрядчиком актов сдачи - приемки.

В сроки, установленные п. 4.1 договора, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика по накладной 1 экземпляр разработанной документации в бумажном виде, 2 экземпляра в электронном виде (на CD, в формате PDF, DWG, Word, Excel) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) в 2 экземплярах, счета на промежуточную оплату и счет-фактуру. Субподрядчик также обязуется по необходимости (при соответствующем письменном запросе) передать государственному заказчику по накладной 1 экземпляр разработанной документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде (на CD, в формате PDF, DWG, Word, Excel) для направления документации на рассмотрение в государственную экспертизу.

В течение 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика окончательный вариант документации в 5 экземплярах в бумажном виде и 2 экземплярах в электронном виде (один - в отсканированном виде, заверенный подписями и печатями в формате pdf, второй - в формате используемых компьютерных программ, включая формат dwg) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) в 2 экзеплярах, счет на окончательную оплату и счет-фактуру.

Приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик вправе подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также обоснованным требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в договоре.

Стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

При этом, подрядчик обязан в срок, не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора, перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «СП-Эксперт» перечислил субподрядчику 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, что подтверждается платежным поручением №397 от 01.11.2019г.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

При этом, взаимодействие сторон в период выполнения работ осуществлялось посредством электронной связи, промежуточные результаты работ направлялись субподрядчиком уполномоченным сотрудникам подрядчика, которые в свою очередь направляли в адрес ЗАО «ПКБ Центромебель» замечания и пожелания по вопросам разработки проектной документации, в том числе, поступающие в адрес общества «СП-Эксперт» от государственного заказчика.

11.06.2020г. субподрядчик направил в адрес представителя подрядчика посредством электронной связи ссылку для просмотра разработанных разделов проектной документации в форматах pdf, dwg.

При этом, после получения указанных материалов подрядчик каких-либо замечаний относительно данного результата работ в адрес субподрядчика не направлял.

08.09.2020г. в связи с тем, что, по мнению подрядчика, принятые на себя по договору субподряда обязательства ЗАО «ПКБ Центромебель» надлежащим образом не исполнялись, ООО «СП-Эксперт» направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование произвести возврат полученных денежных средств. Однако, последний оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты работ.

Субподрядчик, в свою очередь, посчитав, что результат выполненных работ 11.06.2021г. передан подрядчику и мотивированных возражений относительно объема и качества данных работ последним не заявлено, полагал обоснованным предъявить ООО «СП-Эксперт» требование об оплате фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 800 000 руб. с учетом полученного авансового платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик не только получил и рассмотрел переданную документацию, но и воспользовался ей по прямому назначению при исполнении принятых на себя обязательств по государственному контракту от 02.10.2019г., заключенному с государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Претензией №164/08/20 от 08.09.2020г. ООО «СП-Эксперт» уведомило ЗАО «ПКБ Центромебель» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки сторон, в том числе письма от 11.06.2020г., свидетельствуют о том, что обязательства по вышеназванному договору истцом по встречному иску выполнены, а подрядчиком результат этих работ, выполненных до момента расторжения договора, принят без предъявления претензий по объему и качеству.

Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям договора, стоимости выполненных работ, установлении факта использования обществом «СП-Эксперт» полученного от субподрядчика результата работ судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 22.10.2021г., подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр строительных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, экспертом установлен факт выполнения ЗАО «ПКБ Центромебель» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. следующих разделов проектной документации: «Эскизный проект», «Схема планировочной организации земельного участка», «Объемно-планировочные решения». При этом, качество выполненных субподрядчиком работ соответствует условиям заключенного сторонами договора, нормам действующего законодательства. Стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом подписанного сторонами приложения №2, дополнительного соглашения №1 к договору составила 1 800 000 руб. Полученный от субподрядчика результат работ использовался ООО «СП-Эксперт» при сдаче проектной документации в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2019г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора от 22.10.2019г., направив подрядчику посредством почтовой связи уведомление об отказе от исполнения договора и претензию от 08.09.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

-встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

-при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается факт выполнения ЗАО «ПКБ Центромебель» работ, их объем и стоимость, а также получение результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у ООО «СП-Эксперт» возникла обязанность по оплате, в том числе, истребуемой стоимости работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии наступления со стороны подрядчика денежного обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Стоимость выполненного объема работ определена истцом по встречному иску в общей сумме 1 800 000 руб., которая также подтверждается выводами экспертного заключения.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер предварительной оплаты, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата полученных денежных средств.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований и смысла вышеуказанных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «СП-Эксперт» о недопустимости принятия в качестве доказательства передачи результата работ скриншотов электронной переписки судом отклоняется, поскольку, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18002/12 от 12.11.2013г., переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

На основании разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что адреса электронной почты, с применением которых сторонами осуществлялась переписка в ходе исполнения договора, принадлежали уполномоченным сотрудникам подрядчика и субподрядчика, что свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений в поступлении документов с надлежащего адреса электронной почты.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Универсальные положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Направленные в адрес подрядчика электронные письма в рамках взаимодействия по договору на электронную почту получателей ФИО4 y.belov@expert.ru, ФИО5 k.rakov@expert.ru свидетельствуют, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчика expert.ru и электронного адреса истца – pkb-ivanovo@mail.ru, которые на протяжении всего периода переписки по договору оставались неизменными, была двусторонней, подрядчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с субподрядчиком и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять подрядчика и субподрядчика, являлись надлежащими представителями указанных организаций. У субподрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени подрядчика в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать переписку по электронной почте в качестве недопустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сотрудника ЗАО «ПКБ Центромебель» в адрес сотрудника ООО «СП-Эксперт» и наоборот.

Доводы заявителя о том, что соответствующие скриншоты переписки не могут являться как доказательствами переписки сторон спора, так и направлением в его адрес подготовленных разделов проектной документации, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения не обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом, закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящаяся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Доказательств того, что на использованные сторонами адреса электронной почты поступили какие-либо иные извещение и сообщение, нежели те, которые указаны ЗАО «ПКБ Центромебель», не представлено.

Более того, до разрешения судом вопроса о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представителю ООО «СП-Эксперт» неоднократно предоставлялось время и предлагалось проверить факт получения сотрудниками подрядчика и идентичность представленных ЗАО «ПКБ Центромебель» как на бумажном, так и на электронном носителях, в материалы дела результатов выполненных работ. При этом, после совершения указанных действий представитель подрядчика факт получения и идентичность результатов работ подтверждал, что свидетельствует о том что результат работ был передан подрядчику, находился в его распоряжении в том объеме, который отражен в письме от 11.06.2020г., и сотрудники подрядчика предпринимали действия по его проверке и передаче своему контрагенту, что также подтверждается выводами экспертного заключения.

Довод о невозможности сопоставления полученных сотрудниками подрядчика и представленных в материалы дела субподрядчиком результатов работ заявлен ООО «СП-Эксперт» только после проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд оценивает процессуальное поведение ООО «СП-Эксперт» как непоследовательное и недобросовестное, а доводы об отсутствии оснований оплачивать выполненные истцом работы оценивает критически.

Аналогичным образом суд оценивает доводы ООО «СП-Эксперт» об исключении из состава подлежащих выполнению и оплате по договору работ по разработке эскизного альбома, изменении алгоритма формирования стоимости подлежащих выполнению работ в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.12.2019г. к договору №1547-ПКБ от 22.10.2019г.

При этом, суд отмечает, что в рамках заявленного требования о взыскании с субподрядчика пени за просрочку исполнения обязательства при определении данной суммы подрядчиком для расчета суммы пени принимаются, в том числе, как сроки выполнения разделов проектной документации, так и стоимость из разработки, определенная приложением №3 к договору - календарным планом на выполнение проектных работ, в том числе, относительно разработки эскизного альбома.

Возражения ООО «СП-Эксперт» относительно выводов подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения судом отклоняются, как неопровергающие факт выполнения субподрядчиком работ по договору и передачи их подрядчику, поскольку в большинстве своем сводятся к нарушению предусмотренного договором субподряда порядка сдачи-приемки работ, и при установленном и неоспариваемом факте прекращения договорных отношений не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 213 265 руб., начисленных за период с 27.02.2018г. по 22.12.2020г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5.5 договоров стороны определили, что при нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи разработанной документации по письменному заявлению подрядчика, но не более 5% от суммы долга.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный расчет пени, начисленных за период с 23.11.2019г. по 17.09.2020г., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 151 320 руб. 01 коп. за период с 21.04.2020г. по 17.09.2020г.

При этом, суд отмечает, что с учетом довода истца об исключении из состава подлежащих выполнению работ по договору стоимости работ по разработке эскизного альбома, начисление суммы пени за просрочку разработки данного раздела проектной документации суд полагает неправомерным, поскольку применение положений п. 5.5 договора субподряда №1547-ПКБ от 22.10.2019г. предполагает нарушение субподрядчиком обязательства, имеющего стоимостное выражение. При расчете подлежащей взысканию с субподрядчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по разработке проектной документации суд принимает во внимание факт передачи подрядчику 11.06.2020г. результата работ общей стоимостью 1 300 000 руб.

Использованная обществом «СП-Эксперт» формула расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательства по разработке иных разделов проектной документации прав ответчика не нарушает и принимается судом.

Доводы ЗАО «ПКБ Центромебель» об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовали поступавшие от государственного заказчика пожелания по проектным решения, что привело к выполнению субподрядчиком дополнительного объема работ, непредоставление подрядчиком необходимых для выполнения работ исходных данных, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения, увеличения объемов подлежащих выполнению работ подрядчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения другой стороной встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

Более того, факт направления в адрес подрядчика результата работ в том виде, в котором он представлен в материалы дела, и был направлен в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования, именно 11.06.2020г. представителями субподрядчика не оспаривался.

Таким образом, оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ПКБ Центромебель» ходатайствовал о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи имевшей место реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ЗАО «ПКБ Центромебель» 21.05.2021г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель».

Как следует из ч. 5 ст. 58 Гражданского кодека Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица в другое юридическое лицо, согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных. Таким образом, ЗАО «ПКБ Центромебель» выбыло из спорного правоотношения.

Согласно положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного имеются основания для замены ответчика – ЗАО «ПКБ Центромебель» его правопреемником – ООО «ПКБ Центромебель».

ООО «ПКБ Центромебель» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 152 100 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «ПКБ Центромебель» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными поручениями №83 от 01.06.2021г. на сумму 50 000 руб., №37 от 01.03.2022г. на сумму 102 100 руб. и подлежат возмещению ООО «СП-Эксперт», как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной сторонами госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Произвести замену закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» по делу А17-9498/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в порядке процессуального правопреемства.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Эксперт»» - удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107497 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, 2-й Иртышский <...>):

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 151 320 руб. 01 коп.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб. 82 коп.

3.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» - удовлетворить.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107497 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, 2-й Иртышский <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>):

-стоимость выполненных работ в сумме 800 000 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 152 100 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

3.В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107497 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, 2-й Иртышский <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) денежные средства в сумме 816 696 руб. 17 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.