№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения обществ к субсидиарной ответственности по долгам заемщика, соответствующее требование поручителями оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке. Доводы общества «Нордсервис» о том, что договор поручительства прекратился 31.12.2018, на момент рассмотрения спора не действовал, отсутствие оригинала договора поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этого договора и его недействительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены по следующим основаниям. Проанализировав условия пункта 8.10 договора кредитной линии в совокупности и взаимной связи с положениями пункта 4.8 договора поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005, принимая во внимание, что срок договора поручительства не определен сторонами, а срок исполнения основного обязательства с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8 установлен до 31.05.2022, о чем поручитель был
судебным актом, должник и третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ипотечное обременение на указанной в обжалуемом определении квартире, отсутствует. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал следующее: - судом допущена произвольная «корректировка» суммы требований к должнику: неустойка «переименована» в сумму основного долга и одной суммой начислены проценты в период кредитных каникул; - судья применяет к банкроту ответственность поручителя по кредитному договору ответственность залогодателя, ответственность юридического лица - банкрота для обоснования задолженности по кредиту перед Сбербанком; - при вынесении решения по существу о солидарной ответственности перед банком судом должна быть дана оценка факта исполнения обязательств солидарными должниками как в арбитражном, так и в гражданском процессе). О наличии долга Банк не заявлял, что подтверждается основанием иска о банкротстве ФИО1 при обращении с иском к ФИО2 в Чебаркульском городском суде; - судья отказалась рассматривать все пункты
без погашения основной задолженности. Возложение же на поручителя обязанности по погашению мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, нарушало бы права и законные интересы иных кредиторов должника-поручителя, получавших бы удовлетворение требований в меньшем размере за счет уменьшения конкурсной массы в результате получения мораторных процентов одним из кредиторов, уже получивших удовлетворение основного долга за счет имущества основного должника. Более того, договор поручительства между ООО «Отель «Олимп» и ПАО «Сбербанк России» устанавливает ответственность поручителя по кредитному договору ООО «ТК «Олимп» за проценты, неустойки, штрафы и иные санкции и убытки, однако не устанавливает ответственность поручителя за доходы кредитора в виде процентов на сумму требований конкурсного кредитора. В связи с тем, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 271 НК РФ мораторные проценты являются доходом, а не убытками, ответственность поручителя исчерпывается обязательствами по основному долгу ООО «ТК «Олимп», а также за проценты и неустойки, включенные реестр требований, и не распространяется
отмене исходя из следующего. Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.04.2017 под процентную ставку 14 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе договором поручительства № 041/135 от 24.07.2012, заключенным с Агентством. Пунктами 1.2, 4.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы 5 000 000 рублей. Положения пункта 5.5 договора поручительства содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность обратить взыскание и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных
годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Смакфуд». Согласно п.1 договора поручительства № *** от 27.09.2012 г. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору № *** от 27.09.2012 года. При этом по договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору (п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства). В силу п. 1.3. приложения №1 к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашении кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.
начислении взыскания с поручителя по договору КР-125/06/2013 от ДД.ММ.ГГГГ долга, неустойки, пени и процентов за пользование кредитом суд согласиться не может. Согласно выписке из лицевого счета заемщик перестал исполнять обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у истца с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Окончательный срок погашения кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлен - 31.05.2016г. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд устанавливает ответственность поручителя по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с 09.12.2015г. С учетом данных обстоятельств ответственность поручителя по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ограничивается задолженностью, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении с учетом данных выписки по лицевому счета составит с учетом даты очередного платежа: ИТОГО Проценты по просроченной части кредита, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга дата дата % к-во дней просрочки остаток просроченной задолженности оплачено %, начисленные на просроченный долг
нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору Банк предоставил должнику кредит, а должник обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты. Между истцом и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, на основании которого истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 75% от суммы основного долга по кредиту. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, договор предусматривает солидарную ответственность поручителя по кредитному договору . Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств заемщика. Истец перечислил банку 578437,14 руб. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом Лосево-Ленинградская область» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета ФИО1 кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
