отказ от иска к ОАО «234 строительное управление». В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, предъявленное к Российская Федерации в лице МО РФ, заявил отказ от иска к Учреждению, пояснил, что долг образовался в результате отопления и горячего водоснабжения квартиры, являющейся федеральной собственностью. Ответчики в отзыве и в судебном заседании иск не признали, поскольку не владеют объектом недвижимости и не являются надлежащими ответчиками. МО РФ считает, что собственник не может нести субсидиарную ответственность после ликвидации ФБУ - Управление ДВО МО РФ – лица, за которым был зарегистрирован объект. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. ОАО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию в горячей воде в дом № 29 по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске за период с января 2009 г. по март 2012 г. Собственниками помещений указанного дома был избран способ управления общим имуществом – управляющая организация в лице
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манускрипт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), отложить до 22 марта 2018 года 11 часов 00 минут, которое провести в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея: <...>. ФИО1 представить конкретный перечень переданной конкурсному управляющему документации, письменные пояснения относительно невозможности рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации должника. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку с надлежаще заверенными доверенностями. Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/. Судья С.И.Хутыз
препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку в отношении него судом еще не был разрешен вопрос о принятии к своему производству (срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался). При этом заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что такое требование заявлено и находится на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (определение от 30.07.2019). Ввиду того, что закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, завершение конкурсного производства в отношении ООО УК «Домовой» не противоречит закону. При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В суде апелляционной инстанции ООО «Югория Лифт» также сослалось на наличие нескольких неразрешенных обособленных споров, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе. В частности,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е . Новосибирск 07 августа 2009 года Дело №А45-616/2009 Судья Арбитражного суда Новосибирской области Векшенков Д.В. (в связи с нахождением судьи Бычкова О.Г.в очередном отпуске), ознакомившись с заявлением инвесторов ФИО1, ФИО2 о привлечении Кем В.А., ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности после ликвидации организации как юридического лица, У С Т А Н О В И Л: 26.12.2008г. определением арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Авангард-88» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 12.01.2009г. временным управляющим утверждена ФИО5 17.01.2009г. в «Коммерсанте» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 17.02.2009г. реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов подлежит закрытию. 04.08.2009 заявители – инвесторы ФИО1, ФИО2 обратились в
223/2009-94412(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е . Новосибирск 07 августа 2009 года Дело №А45-616/2009 Судья Арбитражного суда Новосибирской области Векшенков Д.В. (в связи с нахождением судьи Бычкова О.Г.в очередном отпуске), ознакомившись с заявлением инвесторов ФИО1, ФИО2 о привлечении Кем В.А., ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности после ликвидации организации как юридического лица, У С Т А Н О В И Л: 26.12.2008г. определением арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Авангард-88» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 12.01.2009г. временным управляющим утверждена ФИО5 17.01.2009г. в «Коммерсанте» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 17.02.2009г. реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов подлежит закрытию. 04.08.2009 заявители – инвесторы ФИО1, ФИО2 обратились в
однако, никаких дивидентов со стороны ответчиков истец не получил, в связи с чем считает, что ему причинены убытки в виде денежных средств потраченных на приобретение именных акций. Судом не установлено виновное причинение ответчиками истцу каких-либо убытков, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО3 действовала по доверенности от АО «ХИФ», в рамках заключенного договора АО «ХИФ» и ИКФ «Акция». Сведений о том, что ФИО2 являлся учредителем ОАО «ХИФ» и несет какую-либо юридическую ответственность после ликвидации общества, в материалы дела не представлено. В ходе ликвидации ОАО «ХИФ» у истца имелась возможность обратиться с претензией по акциям в ОАО «ХИФ», чем истец не воспользовался. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Хакасский инвестиционный фонд», ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств за акции, прекратить в отношении ответчика ОАО «Хакасский инвестиционный фонд». Исковые требования ФИО1 к
выплате заработной платы составляет 158653 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска с ООО «АвтоЗапад» взысканы денежные средства в размере 162653 руб. 50 коп., в счет невыплаченной заработной платы. Впоследствии ООО «АвтоЗапад» ликвидировано, взыскать денежные средства не представляется возможным. ФИО2 занимал в ООО «АвтоЗапад» должность исполняющего директора, ФИО3 являлся учредителем. В соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», финансовую ответственность после ликвидации предприятия несут учредитель, исполнительный директор. Просит взыскать с ответчиков 162653 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. ФИО1, представитель ФИО4, в судебном заседании не возражали против передаче дела по подсудности в Промышленный районый суд г.Смоленска. Представитель ФИО2 – ФИО5 не возражала против передачи дела по подсудности в Промышленный районый суд г.Смоленска. Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заслушав лиц явившихся в судебное
не была выплачена заработная плата в общем размере 112 000 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2018 с ООО «АвтоЗапад» в его (истца) пользу была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период, задолженность по оплате отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, - всего 162 653, 50 руб., однако ООО «АвтоЗапад» ликвидировано и взыскать данные денежные средства с общества не представляется возможным, вместе с тем финансовую ответственность после ликвидации предприятия несут учредитель, которым являлся ФИО3, а также исполнительный директор – ФИО2, в связи с чем просит взыскать с них 162 653, 50 руб. В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить, пояснив, что по решению суда истцом никакие выплаты с ООО «АвтоЗапад» не получены, общество ликвидировано, поэтому взысканные решением суда с общества денежные средства должны быть выплачены истцу ответчиками. В судебное заседание ответчики ФИО3
была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с ООО «АвтоЗапад» в его (истца) пользу была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период, задолженность по оплате отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако ООО «АвтоЗапад» ликвидировано и взыскать данные денежные средства с общества не представляется возможным, вместе с тем финансовую ответственность после ликвидации предприятия несут учредитель, которым являлся Вежновец В.Н, а также исполнительный директор Михалев А.А., в связи с чем просил взыскать с них <данные изъяты>. В судебном заседании Булыгин М.С, его представители Булыгина Э.Р. исковые требования поддержали. В судебное заседание ответчики Вежновец В.Н. и Михалев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании Вежновец В.Н. исковые требования не признал, указав, что общество ликвидировано автоматически, он никаких
