по заявлениям, подаваемым кредиторами». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - ФИО1; от общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» - ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – общество, покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – завод, поставщик, ответчик) 23.10.2017 заключен договорпоставки № К-17-199. Во исполнение договора стороны 28.12.2017 подписали спецификацию № 1 на поставку товара общей стоимостью 73 632 148 рублей 16 копеек на условиях доставки груза покупателю. Товар подлежал поставке не позднее 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30 % (пункт 2 спецификации). Обязательство по уплате аванса исполнено покупателем на общую сумму 27 089 644 рубля 45 копеек (платежные поручения от 02.02.2018 № 1727
поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договорупоставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной
возврат денежных средств по договору поставки истцу в размере 5 450 000 рублей, что и послужил основанием для уточнения исковых требований. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара, принятию товара в виде обязанности покупателя возместить поставщику 0,1% от стоимости (неоплаченного, непринятого) товара за каждый день просрочки. Между тем, санкции за нарушения обязательств поставщиком договором не предусмотрены. Основываясь на принципе равенства сторон в договорных отношениях, истец считает, что ответственность поставщика по договору поставки в случаях просрочки исполнения обязательств по передаче товара в срок, обусловленный договором, должна быть соразмерна ответственности покупателя и составлять 0,1% от стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.02.2022 по 21.04.2022 составил 310 650 рублей, исходя из следующей формулы: 5 450 000 (стоимость товара по договору поставки) х 57 (количество дней просрочки) х 0,1%. Рассмотрев
ответственность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны. При этом, п. 5.10 договора поставки не предусматривает ответственность по договору поставки. Ответственность наступает только при наличии вины, в данном случае продавец не является стороной контракта, у него нет обязанности передать имущество в лизинг, передачу в лизинг осуществляет именно лизингодатель, а, следовательно, не может быть и вины. В п. 5.10 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика возместить потери истца, понесенные им по контракту, а не ответственность поставщика по договору поставки , ответственность по договору поставки предусмотрена другими нормами. Институт возмещения потерь в отличие от института возмещения убытков не ставит взыскателя в зависимость от вины должника, должник в соглашении о возмещении потерь обязуется возмещать потери, понесенные взыскателем в том числе и по вине третьих лиц. Т.е. институт возмещения потерь должен работать и на тот случай, когда вины должника нет или ее невозможно доказать, должник обязуется платить при определенных обстоятельствах, если они наступят. Довод
по поводу приобретения техники возникли и протекали в рамках договора поставки № 207 от 16.10.2012 между истцом и ООО «РАС» на поставку автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцепа МАЗ 975830-3025. Указанным договором (спецификация № 2) зафиксирован срок исполнения договора ответчиком - декабрь 2012. Иных дополнительных соглашений, изменяющих указанные сроки поставки товара материалы дела не содержат, ссылки на то ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Договора купли-продажи, их наличие не влияют на ответственность поставщика по договору поставки № 207 от 16.10.2012, договор поставки не оспорен, не признан недействительным. При этом, истец указывал на формальный характер договоров купли-продажи, заключенных для постановки транспортных средств на учет в ГИБДД. Доводы ответчика о том, что оплата по договору аренды по действующему законодательству не является и не может быть убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела
обязательств по договору поставки нефтепродуктов № МТК-19-06 от <дата> (условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в тои числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, срок поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года, предел ответственности поручителя установлен договором в размере 1500000 руб.), дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства от <дата> предел ответственности поручителя установлен в размере 2500000 руб., по состоянию на <дата> задолженность покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер» по сумме основного долга по договору поставки нефтепродуктов № МТК-19-06 от <дата> составила 1900000 руб., задолженность по неустойке (пени) по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06
№ 1 от 05.09.2019. Согласно указанным договорам поручительства Поручители обязуются отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «Вагонремонт» (Поставщик) обязательств по договору поставки №Р28/03-18 от 28.03.2018, заключенному между Покупателем и Поставщиком, и нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем, в том числе в случае неисполнения обязательств по возврату суммы предоплаты, уплаты неустойки и иных штрафных санкций. Согласно п. 2.4 указанных договоров поручительства в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем по договору поставки Покупатель вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Поставщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (включая сумму основного долга, процентов, пени, штрафов и убытков) с Поручителя или Поставщика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вагонремонт» обязательств по договорупоставки ООО «Реминвест» в адрес ООО «Станела», ООО НПП «Вагонник», ФИО1, ФИО2 направлены требования об уплате суммы основного долга ООО «Вагонремонт» по договору поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018, а также неустойки за нарушение сроков
