3-х строк). NP-КИОСК-К Для использования в составе платежного терминала: Общество с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" (ООО "ПринтСервис") 109387, г. Москва, ул. Тихая, д. 39, стр. 1 1 марта 2013 года, Приказ ФНС России N АС-7-2/105@ Реквизиты, печатаемые на чеке при приеме наличных денежных средств от физических лиц с использованием ККТ в составе платежного терминала (установлены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"): Наименование и место нахождения организации, принявшей денежные средства (до 2-х строк). Номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом. Номер платежного терминала (1 строка). ИНН организации, сквозной порядковый номер документа. Номер контрольно-кассовой техники, дата и время приема денежных средств. Идентификатор оператора. Вид операции. Наименование документа - кассовый чек, номер кассового чека. Наименование оплаченного товара (работ, услуг). Идентификатор секции (отдела), знак тождества, сумма платежа. Размер вознаграждения, уплачиваемого
удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства дела № А56?52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственностьпоставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного товара (пункт 7.3 договора), между тем по результатам рассмотрения дела № А56?52028/2019 задолженность покупателя за поставленный товар уменьшена на стоимость комплектующих и расходов по установке дверных стекол. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 454, 478, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств дела судам следовало определить,
Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (п. Плоское) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 26.11.2020 по делу № А56-10585/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (покупателя)725 400 рублей задолженности по договору от 12.04.2016 № 12/04/2016; 2 322 487 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 957 060 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; 2 159 704 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара; 552 450 рублей стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 рублей45 копеек неустойки за нарушение сроков выборки
Липецкой области: Савчук Н.А., Голубенко Р.П. от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»: Курмаев Р.М., Клеточкин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (поставщик) 19.06.2012 по результатам проведения электронных торгов был заключен государственный контракт № 337 (далее – государственный контракт) на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Получателем товара указано ГУЗ «Областная больница № 2» (далее – больница). В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта в обязанности поставщика входило: передать заказчику передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе
401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии на товар надлежащего качества (в рамках срока исполнения контракта) отсутствуют основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (письмо Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611). Уведомлений от ответчика о проведении экспертизы, требований о замене некачественной продукции, а также претензий не поступало. Указывает на то, что ответственность поставщика товара , изготовителем которого он не является, законодателем не предусмотрена. Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 31 646,97 руб. Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику в соответствии с
2.1, 2.2 договора). Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) согласовано, что заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. рабочего дня, предшествующего дате поставки (рабочего дня). Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 2. Ответственность поставщика товара в случае не поставки/или недопоставки определена в пункте 1.5 Приложения № 3 к договору (в редакции протокола разногласий от 20.06.2017). 10.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором зафиксирован объем зарезервированной поставщиком продукции для поставки в адрес покупателя на период с 11.01.2018 по 28.02.2018 ( 44 200 кг. общей стоимостью 5 325 500 руб.) В пункте 4 указанного дополнительного соглашения определена ответственность поставщика за нарушение условий о резервировании объема продукции, не
входят стоимость работ по демонтажу насосов, стоимость новых насосов, стоимость работ по монтажу насоса. Истцом в адрес ответчика 08.10.2020 г. направлена претензия №5271 с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В письменной позиции по делу от 01.03.2021 г. истец также ссылается на положения статей 469, 470, 471, 476 ГК РФ, указывая на гарантийную ответственность поставщика товара , установленные в пределах гарантийного срока. В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
с отсрочкой платежа №1\31.5.16, во исполнение которого Истец якобы осуществлял поставку строительных материалов Ответчику. Суду Истцом представлена никем не удостоверенная копия договора поставки с отсрочкой платежа №1\31.5.16 от 31 мая 2016 года, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой « в лице Генерального директора «Бальона В.В., именуемая «Поставщик « с одной стороны и Общество с ограниченной ответственность «Строй Проект Ресурс « в лице генерального директора Кожурова Владимира Викторовича, именуемая « Покупатель « с другой стороны заключили договор, по которому Поставщик обязуется передавать ( отгружать, поставлять) покупателю товар , а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. В соответствии с разделом 2 Договора стоимость отгруженных неоплаченных партией Товаров не может превышать 3000000 рублей. Срок оплаты каждой партии товара не может превышать 30 дней. По истечении указанного срока или достижения установленного размера стоимости неоплаченного Товара Покупателем образуется задолженность,которая приостанавливает дальнейшее получение
городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» Калашникова Д.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Курманаевой Элины Венеровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первый поставщик», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» и общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» в пользу Курманаевой Элины Венеровны оплату стоимости товара ... рублей, неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» и Санрайз Регионы -Уфа» в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия установила: Курманаева Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый поставщик»,
