Ответственность поверенного по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позволяло бы возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности) неправомерного, с точки зрения уполномоченного в налоговых вопросах органа, разъяснения, данного другим государственным органом, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П). В письмах Минфина России от 11.07.2016 N 03-11-06/40349, 20.06.2016 N 03-04/35581, 13.05.2016 N 03-11-06/2/27635, 10.05.2016 N 03-11-11/26632 содержатся следующие разъяснения. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного

выполненных работ формы КС-3. По итогам выполнения строительно-монтажных работ (оказания услуг) подрядными организациями (исполнителями) общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» (далее по тексту – ООО «Конструкция-АС») на основании первичных документов и ежемесячных отчетов поверенного передавало доверителю - Обществу все объемы выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг по строительству объектов. Инспекция требование Общества не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 17.02.2009 № 03-06/02820 и дополнению к отзыву. Налоговый орган указал, что документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, подтверждают выводы, изложенные в акте проверки. В оспариваемом решении с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, более полно описано нарушение налогового законодательства, допущенное Обществом. Инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 156 НК РФ Общество принимает к вычету суммы налога, предъявленные за выполненные работы в рамках агентского договора и осуществля­ет работы по обеспечению подключения внутриплощадочных сетей инженер­но-технического обеспечения Гипермаркета (в том числе и строительство инженерных

оказанием услуг доверительного управления в рамках Стратегии, а также об отсутствии рисков возможных убытков, связанных с инвестированием в рамках Стратегии. Доводы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию с правовой квалификацией Договора № 1 в качестве агентского и применением к вытекающим из данного договора правоотношениям правил об ответственности Управляющего за действия поверенного. Приведенные доводы несостоятельны, поскольку из условий Договора № 1 прямо следует, что Банк от имени и по поручению Управляющего осуществлял действия, направленные на заключение последним договоров доверительного управления с Клиентами и влекущие наступление юридических последствий в том числе в виде акцепта Клиентами условий Регламента. Таким образом, Договор № 1 содержит все необходимые признаки агентского договора , закрепленные в части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от

рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 30.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя предусмотренные договор и действующим законодательством РФ юридические действия по установлению размеров задолженности ООО «Городские коммунальные системы» перед ООО «Водоочистная станция 2» согласно агентского договора № 1/2 – В от 01.01.2007, подготовка запросов, работа с должником, подготовка доказательственной базы по взысканию долга, представительство в Арбитражном суде Амурской области. В силу пункта 1.6. договора доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а также передать поверенному