доначислены страховые взносы за указанный период в общей сумме 130 080 рублей 01 копейки, пени - 19 955 рублей 21 копейки, товарищество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом решения управления от 13.03.2019 № 18-18/34-39. Доначисляя названные суммы, налоговый орган указал, что товариществом не отражены в составе базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплаты председателю и членам правления ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты осуществлены в связи с выполнением председателем и членами правления услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций в рамках гражданско-правовых отношений, а потому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное
размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственностипредседателяТСЖ «Ленина 26» ФИО3 в связи с тем, что ею не предпринято необходимых мер к восстановлению документации должника после затопления архива для передачи документов конкурсному управляющему, а также не переданы сохранившиеся решения общих собраний и заседаний правления ТСЖ за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства повлекли за собой обращение конкурсного управляющего в суд для оспаривания сделок должника, судебные расходы по оспариванию указанных сделок, не позволили конкурсному управляющему определиться по вопросу об обоснованности заключенных сделок до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Отсутствие данной документации повлияло
делу № А70-3341/2018 Арбитражный суд Тюменской области привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, а также вины председателя правления в допущенном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков предоставления копий документов по запросу временного управляющего ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО2, что является нарушением части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ТСЖ «Сакко, дом 30», ссылаясь на истечение срока полномочий ее как председателя правления организации. Подателем жалобы также отмечено, что хранение бухгалтерской документации не входит
возникшая задолженность связана с произведенным ООО «ПСК» перерасчетом за более ранние периоды. То есть усматривается положительная тенденция по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности, новые обязательства у должника не возникли. В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что предъявленный ФИО2 конкурсным управляющим размер ответственности, по сути, равен 0. С учетом того, что ФИО2 осуществляла свои обязанности председателяТСЖ добросовестно, принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, рассчитывала на выход из финансового кризиса, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Фактически обоснованных доводов в опровержение выводов суда апеллянты не приводят. В дальнейшем, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Александр» от 30.08.2018 председателем ТСЖ «Александр» был избран ФИО4. 01 октября 2018 года ФИО4 заключил договор на управление МКД с ООО «УК «Пермского района». 30 октября 2018 года направил письмо в ОАО «РКЦ-Прикамье» о расторжении договора на оказание услуг биллинга от 21.01.2016 № 08-2-16
судом на предмет оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона. В настоящем процессе конкурсным кредитором в качестве оснований привлечения к ответственности указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что определяет иной круг вопросов, подлежащих исследованию. В рамках настоящего дела на основании заявления ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Бригантина». Решением от 07.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Как установлено судом первой инстанции и следует из определения арбитражного суда от 28.04.2017 по делу №А33-21744-8/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора: - согласно протоколу очередного (годового) отчетно-выборного заочного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Бригантина», проводимого по инициативе председателя правления ТСЖ «Бригантина» ФИО6, в период с 09.03.2011 по 29.04.2011 принято решение по вопросу повестки №9 собрания избрать председателем правления ТСЖ «Бригантина» ФИО6. Согласно пояснениям ответчика указанное собрание членов Товарищества собственников жилья «Бригантина» было последним; - согласно трудовой книжке ФИО6
дворовая территория, не является существенным обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. Довод заявителя жалобы о том, что у председателя ТСЖ «Гермес» ФИО1 отсутствует должностная обязанность по обеспечению либо контролю уборки территории, на которой расположен спорный многоквартирный жилой дом, равно как последний не является руководителем ТСЖ, председатель правления – это не должность, административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо, судом не принимается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Гермес» избран ФИО1 сроком на 2 года, что подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ «Гермес». В соответствии с п. 13 Устава ТСЖ «Гермес» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; нанимает, контролирует, оплачивает труд и увольняет штатный персонал товарищества, дает указания и распоряжения наемным работникам в пределах своей компетенции. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ на период
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 01 марта 2013 года Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. на постановление инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ председателя правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2013 года, которым постановление оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: Председатель правления ТСЖ «Сокол» М.Е.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой на указанные выше постановление и судебное решение. Указала, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Инспектором Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору превышены полномочия при проведении проверки ТСЖ «Сокол»; ее, М.Е.К., как председателя правления ТСЖ,
