в эксплуатацию (пункт 3.3). Обеспечение исполнения контракта составляет 400 000 рублей (пункт 9.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014 к контракту срок передачи обществом объекта долевого строительства заказчику – не позднее 15.08.2015. В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств перед министерством (бенефициаром) в соответствии с контрактом банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 09.12.2014 № БГ 339111405-2014, сроком действия до 01.02.2016, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, равную объему ответственностипринципала по договору при наступлении ответственности гаранта, но не превышающую 400 000 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1). Пунктом 3 банковской гарантии определен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии: – платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения
были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, обеспеченным спорными гарантиями, приложенные к требованиям документы соответствовали условиям гарантий. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Суд отметил, что требования и приложенные к ним документы, предъявленные в банк, не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с условиями договоров. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию
(пункт 8.2) определена ответственность гаранта перед бенефициаром, предел которой ограничен уплатой суммы, на которую она выдана. Сумма банковской гарантии составляет половину текущей суммы основного долга, но не более 400 000 000 руб. В данном случае текущая сумма основного долга составляет 555 899 592,90 руб. Банк уплатил по гарантии 277 949 796,45 руб., то есть половину этой суммы, следовательно, обязательства гаранта исполнены и предел его ответственности исчерпан. Бенефициар не вправе рассчитывать на что-то большее, в том числе и на проценты за просрочку по выплате гарантии. Выводы судов мотивированы ссылками на статьи 377, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с изложенной позицией судов. Из статей 329, 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30.09.2014, т.е. на день выдачи банковской гарантии по данному делу) следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в силу которой банк по просьбе другого лица (принципала ) дает письменное
следующего. Как следует из обжалуемых актов, 15.10.2004 на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее – Комитет) № 205-р, № 206-р объект недвижимого имущества – коммунально-бытовое здание (отель «Альбатрос»), расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 серии 25-АА № 649720. КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «ДВР Центр недвижимости»; агент) 18.11.2005 подписали агентский договор № 3, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от
Акционерного общества К2 Банк, решение надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. К требованию по банковской гарантии не были приложены документы, необходимые для его удовлетворения (расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии). Кроме того, из представленного Требования нельзя было установить ответственность Принципала по Контракту. При этом, приложенные к требованию документы не заверены печатью Бенефициара и подписью уполномоченного им лица. Также Банк указывает, что банковскую гарантию недопустимо использовать как способ неосновательного обогащения Бенефициара, и полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа, подлежащего уплате по банковской гарантии. По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Курс», решение также надлежит отменить, исковое заявление вернуть подателю, поскольку истцом не соблюден
платежным поручением от 11.08.2021 № 1135 перечислил на счет бенефициара денежные средства в размере 392 596 руб. 40 коп. Согласно пункту 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии от 21.01.2021, подписанного между истцом и ответчиком, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии. Принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму (пункт 3.5. договора). Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность принципала за ненадлежащее исполнения принятых обязательств в виде пени 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенное, истец направил ответчику претензию от 12.08.2021 № 1-01-11/912 о возмещении гаранту выплаченных бенефициару средств, начислении неустойки по пункту 6.1. договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства,
3, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, в то время как ответственность принципала перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту, не отнесена к обстоятельствам, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации, суды исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также учли, что истцом не утрачена возможность взыскания с подрядчика вышеуказанной суммы в рамках процедуры банкротства. Спор по существу рассмотрен судами правильно. Статья 60.1 ГрК РФ регулирует отношения, возникающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 0,1% о суммы невыплаченного вознаграждения. Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца размер неустойки составил 108 404,69 руб. неустойки за период с 29.04.2021 по 17.03.2022. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении требований истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
обязательств Ответчик обязался выплатить Истцу агентское вознаграждение в размере 45 000 рублей в срок до 29.05.2010 года, путем перечисления указанной суммы на банковский счет Истца. Однако, в нарушение принятого обязательства и после направления Истцом претензии (исх. № от 07.07.2010 г.) 13.07.2010 г. Ответчик частично оплатил агентское вознаграждение в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставшаяся часть вознаграждения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей до настоящего времени Ответчиком не оплачена. Пунктом 4.3. агентского договора предусмотрена ответственность Принципала за невыплату агентского вознаграждения, в виде пени в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки на день подписания иска составила: 27 450 рублей: 1% от 45 000 рублей = 450 рублей х 45 дней просрочки (с 29.05.2010 г. по 13.07.2010 г.) = 20 250 рублей; 1% от 30 000 рублей = 300 рублей х 24 дня просрочки (с 13.07.2010 по 05.08.2010 г.) = 7 200 рублей. Поэтому истец
3 от 11.10.2017 года продлен до 01.11.2018. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора действуют в прежней редакции. 05.06.2019 по истечении срока действия агентского договора № 3 от 11.10.2017 к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили условия договора, пункт 2.2.2 изложили в новой редакции, а именно определили, что расходы агента возмещаются принципалом согласно графику платежей, а также дополнили договор пунктами 2.2.3 и 2.2.4, дополнили раздел 4 договора, предусматривающий ответственность принципала . Стороны внесли в договор пункт 8, в котором указали, что принципал за просрочку возмещения расходов агента выплачивает неустойку в размере 1520977,86 рублей за период с 19.12.2018 по 05.06.2019 в срок до 30.06.2023. Дополнили договор пунктами 9,10,11,12. Пункт 11 дополнительного соглашения гласит, что "Все остальные условия агентского договора № 3 от 11.10.2017 года остаются без изменений", таким образом, срок действия агентского договора № 3 от 11.10.2017, установленный ранее, оставлен дополнительным соглашением от 05.06.2019 года
% от суммы Гарантии, а именно 241 506 руб. 61 коп., задолженность по данному обязательству составляет 241 506 руб. 62 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 483 013 руб. 24 коп. Гарант установил в письме № от 02.09.2015 года срок оплаты Принципалом повышенного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии – по 12 сентября 2015 года. До настоящего времени повышенное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии Принципалом не оплачено. Пунктом 2.11 договора предусмотрена ответственность Принципала перед Гарантом в виде штрафа в размере 2 процентов от суммы, указанной в п. 1.1 договора (сумма гарантии) за нарушение п.п. 2.8 и 2.9. договора. Размер штрафа составил 161 004 руб. 41 коп. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства
