Ответственность продавца за нарушение прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 N Ф06-20102/2017 по делу N А12-44541/2016 суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями

размере 4 024 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 912 рублей. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей как в виде уплата неустойки (пени), так и в виде штрафа (пункт 6 статьи). Правовая природа штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона) определена как законная неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

право потребителя на получение денежных средств от ООО «МВМ» возникло и было полностью реализовано 23 мая 2019 года. Из содержания статей 13 (пункт 4), 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Как утверждает сам истец, недостаток, обнаруженный им, являлся неустранимым, о чем ему было известно при обращении к ответчику. Ответчик, разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав потребителя продажей ему некачественного товара, при таком положении возвратил денежные средства в полном объеме. При таких установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя, утверждение истца о соблюдении потребителем последовательных действий, о нарушении продавцом предусмотренного ст.19 Закона о защите прав потребителей срока, является ошибочным. В заявлении ООО "Ленса" приводит также доводы о том, что с целью установления причин возникновения дефекта обратился к эксперту для определения характера недостатка товара, за заключение которого оплатил 12000

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность продавца за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Согласно обжалуемому Постановлению, событие административного правонарушения установлено административным органом как: в торговом зале указанного магазина розничная продажа российских вин защищенного наименования, а также вин, полностью произведенных из винограда выращенного на территории Российской Федерации, выкладка таких вин не сопровождается надписью «ВИНО РОССИИ», на стеллаже имеется лишь надпись «РОССИЯ». Данные действия Общества, по мнению административного органа, нарушают п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992

нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 308 975 руб., а также неустойки в размере 3089 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. Так, из искового заявления следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования. <данные изъяты> ФИО1 выдал данной организации нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от <данные изъяты> № СТЭ-686М-20Д. Истец самостоятельно организовал проведение технического исследования

требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 167642,61 рубля, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1926,93 рублей в день по день фактического исполнения обязательств. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования. ДД.ММ.ГГ ШШМ данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического

срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330089 рубле, начиная с ДД.ММ.ГГ в денежном размере 3300 рублей в день до дня фактического исполнения обязательств. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. ДД.ММ.ГГ СЕВ данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца. В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя более полутора лет. Представителя застройщика на осмотр квартиры не вызывали,

направленной на восстановление нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68681,95 рубль. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим. Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал. В суд представлено техническое заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ №. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время - более 17 месяцев. Застройщика на осмотр квартиры не вызывали, возможность проверить представленное заключение и принять решение по выплате застройщику