весовой – в качестве обтирочного материала, так как станок нужно обтирать от масла, чтобы на готовой продукции не было пятен, иначе это будет брак и невозможно будет реализовать брачную ткань. Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил суду, что он с сентября 2004 года по настоящее время работает директором ООО «Специалист». Силами работников, состоящих в штате ООО «Специалист», по договору с ООО «СТФ «Солидарность» производилась подготовка пряжи к ткачеству: шлихтовка пряжи в бобинах, перемотка в большую упаковку. Пряжа пропитывается крахмалом, также добавляется пеноксол. Если не использовать эти компоненты – в ткацком производстве будет брак . У ООО «Специалист» был единственный контрагент – ООО «СТФ «Солидарность». В 2010 году крахмал и пеноксол по письму ООО «СТФ «Солидарность» получали от ООО «Анфатекс», потому что у ООО «СТФ «Солидарность» их не было. Использовать
на 585 руб. (в том числе сумма невозможная к удержанию - 273 руб.), начислены пени в размере 386 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117 руб. Из материалов дела следует, что на основании заявлений работников и свидетельств о рождении детей, Общество при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц учитывало стандартный налоговый вычет. В соответствии с пп.4 п.1 ст.218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругами родителей. Налоговый орган полагает, что стандартный налоговый вычет может быть предоставлен лишь в том случае, если факт материального содержания ребенка подтверждается исполнительным листом, а для лиц, состоящих в браке для получения стандартного налогового вычета необходимо подтверждение состояния в браке. Поскольку по 36 работникам заявитель не представил свидетельства о браке, ответчик доначислил
иску: ФИО1 по доверенности от 23.06.2017, от ООО «РОСТ»: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инком» с иском о взыскании 567025 рублей 40 копеек долга за оказанные услуги по договору о предоставлении труда работников №РИ/10 от 10.02.2017 и 23422 рублей 77 копеек неустойки за период с 16.03.2017 по 31.05.2017. Ответчик требование истца не признал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы 247818 рублей 71 копейки, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Услуги по договору исполнителем оказаны ненадлежащим образом. В нарушение согласованного количества работников ООО «РОСТ» представлено меньшее количество, кроме того работниками был допущен брак на производстве. В ходе рассмотрения дела ООО «Инком» предъявлен встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «РОСТ» штрафные санкции в размере 352000 рублей на
с ограниченной ответственностью «БелонМаш» о взыскании 121285 руб. 47 коп. убытков по договору на оказание услуг № 107-57/3069 от 15.08.2011. Встречные исковые требования мотивированы следующим. По условиям заключенного между сторонами договора, предоставленный заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «БелонМаш» и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям последнего. В гражданско-правовых отношениях с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» работники не состоят. Оказание исполнителем услуг подтверждается актами от 30.09.2011 № 000096, от 31.10.2011 № 000114, от 30.11.2011 № 000132, от 26.12.2011 № 000141, часть из которых подписаны заказчиком с замечаниями. Оказанные услуги заказчиком оплачены частично, поскольку в процессе их оказания токарями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 допущен брак в работе, а также приведены в негодность инструменты заказчика, о чем составлены акты о несоответствии и акты о поломке инструмента. По факту причинения убытков в адрес ООО «БелонМаш» неоднократно направлялись претензии. Согласно калькуляциям, подготовленным службой главного бухгалтера, ущерб составил 125510 руб. 47
