применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся по состоянию на 06.12.2013 начальником отдела информационных технологий общества, пояснил, что им после 17.00 часов, т.е. за пределами рабочего времени, установленного в обществе, по просьбе ФИО3 была проставлена печать с входящим номером на заявлении ФИО3 Содержание документа, который он зарегистрировал для ФИО3, он не знает. ФИО5 поставил в его заявлении штамп входящей корреспонденции, который находился в свободном доступе, и присвоил входящий номер со своего рабочего компьютера . Зарегистрированный документ был возвращен ФИО3, а
«Компания «Пирожникофф» за период с 2010г. по 2013г. не в полном объеме. На компьютере №1 (названы так для удобства пользования) находятся следующие документы: анкеты для трудоустройства в ООО «Компания «Пирожникофф», договор поставки (поставщик ФИО4), договор поставки Компании, договор материальной ответственности между ФИО4 и ее работниками на передачу транспортных средств, сканированные копии документов по ООО «Компания «Пирожникофф»: свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о госрегистрации юридического лица, водительское удостоверение ФИО6, паспорт ФИО6, загранпаспорт ФИО7; сканированные копии документов по ФИО4: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; страховой полис ОСАГО на автомобиль ФИО6, база «1С Предприятие» Торговля + Склад редакция 9.2. На жестком диске компьютера №2 находятся: доверенности от имени ФИО6 на право управления автомобилем, анкета для трудоустройства к ИП ФИО4, ценники на зефир с логотипом и фирменным наименованием ООО «Компания «Пирожникофф», шаблон приказа о приеме на работу к ИП ФИО4, свидетельство о гос.
заявленные требования о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19 марта 2011 года Управлением проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 19б, принадлежащего ООО «Драйв» на основании договора аренды от 01.01.2011 № 1 (л.д. 22-24). В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений территорий от 19.03.2011 (л.д. 11-13). Сотрудники Управления в присутствии понятых произвели изъятие шести персональных компьютеров, о чем составлен протокол от 19.03.2011 (л.д. 17-18). В результате проверки установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр с использованием персональных компьютеров, в нарушение требований законодательства, без специального разрешения (лицензии), а именно, в указанном выше помещении, работник ООО «Драйв» под видом оказания услуг платежной системы «Di-Pay» принимал от участников игры (всех желающих граждан) денежные средства и допускал участников игры к выбранному игроком персональному компьютеру . При помощи программы, установленной на компьютере в
требования о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 25 марта 2011 года Управлением проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 1, принадлежащего ООО «Драйв» на основании договора аренды от 01.01.2011 (л.д. 19-24). В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений территорий от 25.03.2011 (л.д. 11-12). Сотрудники Управления в присутствии понятых произвели изъятие шести персональных компьютеров, о чем составлен протокол от 25.03.2011 (л.д. 15-16). В результате проверки установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр с использованием персональных компьютеров, в нарушение требований законодательства, без специального разрешения (лицензии), а именно, в указанном выше помещении, работник ООО «Драйв» под видом оказания услуг платежной системы «Di-Pay» принимал от участников игры (всех желающих граждан) денежные средства и допускал участников игры к выбранному игроком персональному компьютеру . При помощи программы, установленной на компьютере
заявленные требования о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19 марта 2011 года Управлением проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 46, корпус 1, принадлежащего ООО «Драйв» на основании договора аренды от 01.01.2011 (л.д. 24-26). В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений территорий от 19.03.2011 (л.д. 11-13). Сотрудники Управления в присутствии понятых произвели изъятие девяти компьютеров, о чем составлен протокол от 19.03.2011 (л.д. 19-21). В результате проверки установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр с использованием персональных компьютеров, в нарушение требований законодательства, без специального разрешения (лицензии), а именно, в указанном выше помещении, работник ООО «Драйв» под видом оказания услуг платежной системы «Di-Pay» принимал от участников игры (всех желающих граждан) денежные средства и допускал участников игры к выбранному игроком персональному компьютеру . При помощи программы, установленной на компьютере в
подтверждено надлежащими доказательствами. Аргументы кассационной жалобы о том, что обнаруженные программы для ЭВМ установлены на личном компьютере сотрудника, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, признаются несостоятельными. Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования программ для ЭВМ ответчиком на компьютерах, эксплуатируемых работниками ответчика. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик не представил доказательства того, что спорные компьютеры не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком. Ответчик не оспаривал, что работники осуществляли на ноутбуках действия в рамках их трудовых функций. Ответчик как работодатель должен был предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том
