Ответственность работника за порчу имущества работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. 13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РРФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья

его вина в их поломке, с учетом полной материальной ответственности истца по переданному ему автомобилю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Пунктом 4.3.3. трудового договора установлена обязанность работника бережно относится к имуществу и обеспечивать его сохранность, а договором о полной материальной ответственности от 16.08.18г. установлена обязанность работника обеспечивать правильное хранение ценностей, переданных ему администрацией на хранение, а также принимать меры по предотвращению их утраты. За неисполнение указанных обязательств предусмотрена полная ответственность работника за порчу имущества работодателя . Также такая ответственность предусмотрена его должностной инструкцией (п.4), согласно которой работник обязан содержать закрепленный за ним атомобиль в исправном состоянии и соблюдать правила технической эксплуатации автомобиля (п. п. 2.1, 2.3). В результате неправильной эксплуатации автомобиля, выразившейся в попытке отключения раздаточной коробки при движении, а также с учетом утери частей вверенного работнику имущества, невыполнение взятых на себя обязательств стало причиной возникновения ущерба ответчика. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора

договор с ней был прекращен по инициативе работника 22.01.2020, что следует из распоряжения от 22.01.2020 № (л.д.17). 19.11.2019 Старицким райпо с ФИО2 как продавцом 2 категории был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14). Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор) предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность временно с 19.11.2019 по 16.12.2019 за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб в результате порчи товара, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, хранения,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 1 статьи 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В судебном заседании установлено, что в период с 01 мая 2012 г. по 18 мая 2012 г. ФИО2 работал в ООО «Империя» в должности *** (ресторан ***). Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, датированного 01 мая 2012 г. (работодатель ООО «Империя», работник ФИО2) работник принимает на себя полную материальную ответственность за

истцом и ответчиком договора о полной материальной индивидуальной ответственности, на наличие доказательств возникновения недостачи по вине работника. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что температурный режим и уровень влажности не соответствовали нормативным требованиям. Данный вывод суда нормативно не обоснован. Докладных записок, содержащих информацию о порче картофеля сверх норм естественной убыли, от ответчика не поступало. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом при вынесении решения приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе