заключение договоров страхования и внесение в них изменений. 7 мая 2018 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес РСА, которая была получена союзом 17 мая 2018 г. Письмом от 19 июня 2018 г. № И-61146 РСА проинформировал ФИО1 о решении об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с РСА, исходил из того, что ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована на момент аварии, при этом указав на необоснованность доводов РСА о недействительности договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2, поскольку в отношении указанного договора страхования законодателем предусмотрен специальный порядок расторжения, однако часть страховой премии страхователю возвращена не была, доказательств извещения ФИО2 о расторжении договора и возврате его страховой премии в суд не представлено. Кроме того, суд отметил, что страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, РСА полагает, что поскольку ДТП произошло 15.07.2014 и на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полису ОСАГО серии ССС № 0685320553, то, соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.10.2014, а, следовательно, лимит компенсационной выплаты по такому страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу РСА с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с делом
некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015), потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за компенсацией убытков к РСА. Данный союз отвечает перед потерпевшими в силу статей 18-19 Закона об ОСАГО. При этом ответственность РСА , как и страховщика, ограничивается 120 000 рублями. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Обращаясь к РСА, потерпевшая приложила к заявлению о компенсационной выплате заключение эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.05.2015 и текстом заявления (л.д.41-45). РСА указанную в этом заключении стоимость не оспорил, свою экспертизу не провел, в связи с чем обязан
65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка, исчисленная, исходя из 0,1% от суммы компенсационной выплаты. Соответственно, за заявленный истцом период с 24.07.2019 по 08.06.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 1090 руб. (3267,86 руб. х 0,1% х 321 дней. С дальнейшим начислением в пределах суммы, ограничивающей ответственность РСА , за период с 09.06.2020. Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки являются несостоятельными. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
ОАО «СК «Русский мир» с ООО «Росгосстрах», о перемене лиц в обязательстве обязательства. Анализ положений данного договора не позволяет сделать надлежащий вывод о том, в каком объеме обязательства ОАО «СК «Русский мир» переданы ООО «Росгосстрах». Представленная ответчиком с апелляционной жалобой переписка с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «СК «Русский мир» доказательством обоснованности доводов ответчика также не является, поскольку такая переписка не может считаться официальным документом. Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу ответственность РСА по выплате компенсации наступает в силу закона. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что ответчик в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, возражений по иску не представлял, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции также не представлял, ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции
у ОАО «СК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу с даты официального опубликования – 23.04.2009. Установленный п. 13 раздела IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) срок заключения договора обязательного страхования составляет один год. Следовательно, последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 23.04.2009, является 24.03.2010. Поскольку ДТП произошло 11.05.2012, страховой полис ВВВ№0492179650 являлся недействительным, что исключает ответственность РСА . При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства обратного, в том числе заключения договора с условием начала его действия в иной срок. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
