всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вопреки доводам жалобы деяние директора учреждения ФИО1, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в сфере закупок (в том числе, посредством осуществления контроля за подчиненными сотрудниками), квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе. Принимая во внимание утверждение директором учреждения ФИО1 плана-графика на
состав органов юридического лица», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, отметив, что вменяемые ответчикам убытки образовались как в связи с неправомерной деятельностью ФИО5 и ФИО4 Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и указал, что факт причинения убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружным судом принято во внимание, что апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства того, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения
она является руководителем и учредителем никакого отношения не имеет. Инспекцией произведен осмотр здания по адресу ул. Семеновская, 29, в результате чего были установлены признаки административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за указание при государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения ООО «ВИНТЭК». В ходе осмотра было установлено, что по ул. Семеновская, 29, находится отель «Хиндей» (ООО «Владивостокский Бизнес центр») ООО «ВИНТЭК» по этому адресу помещений не арендует, вывески нет, почтового ящика нет. • направлен запрос в ОРО № 1 ОРЧ УНП УВД Амурской области о предоставлении информации по исследованию подписи ФИО15 руководителя и учредителя ООО «ВИНТЭК» (исходящий номер 11-12/13676 от 28.10.2008 г.). На данный запрос получен ответ входящий номер 8843 от 20.11.2008 г. (Приложение к акту проверки №130,131). Экспертом экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного Управлению внутренних дел Амурской области установлено, что подписи от лица ФИО15 в счете-фактуре № 207 от 25.10.2005 г выполнены не ФИО15, а иным лицом с
обратном случае ответственность возлагается на директора. Проведение работ происходило фактически бесконтрольно, в отсутствие плана производства работ и технологической карты, без надлежащего участия контролирующих подразделений службы главного инженера, в отсутствие лица ответственного за производство погрузочно – разгрузочных работ с участием ПС. Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области: - Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов. Согласно организационной структуре управления ООО «Ак Барс Металл» (том 3 лист дела 41 оборот) действовавшей в период с 15.04.2019, в службу главного инженера входили, в том числе технический отдел, отдел промышленной безопасности. Лицами, имевшими аттестацию по области Б.9.31, являлись ФИО10 начальник технологического участка и ФИО11 начальник отдела промышленной безопасности, специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО, подчиненный главному инженеру.
позднее 29.02.2016 ФИО3 стало однозначно известно о признаках неплатежеспособности должника. Применительно к ФИО4, последний в обоснование указал, что непокрытый убыток составлял 6 227 000 руб., а также то, что в 2015 году уставный капитал был увеличен со 100 000 руб. до 4 600 000 руб., то есть контролирующими лицами предпринимались меры для улучшения финансового состояния предприятия. Однако неясно, каким образом это исключает ответственность ФИО4 Убыток в 227 000 руб., увеличившийся по сравнению с 2014 годом, однозначно указывает на тяжелое финансовое положение должника. Безусловно, руководители должника были подчинены Администрации, которая в значительной степени определяла деятельность должника. Данное обстоятельство должно было быть учтено судом при решении вопроса о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, однако этого судом первой инстанции сделано не было. Вместе с тем, на каждого из этих руководителей в период их руководства должником Закон о банкротстве возлагал обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, который устанавливает такую обязанность
инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к директору могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций. При таких обстоятельствах ссылка судов на недоказанность приобретения руководителем лично прибора учета с установленным в нем нелегальным механизмом либо поручения им приобретения такого прибора учета кому-либо из своих подчиненных не имеет правового значения. Суды обосновали невиновность руководителя также тем, что он не мог визуально определить наличие постороннего механизма в приборе учета, который был принят в эксплуатацию надлежащим образом специалистами ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в 2016 году. Между тем невозможность визуального определения наличия нелегального механизма
учета этих периодов остается 10 мес. Судебная коллегия полагает, что этот срок осуществления непосредственного руководства работой Д. не может быть признан несущественным, исключающим возможность принятия мер индивидуально-воспитательной работы с целью исключения возможности совершения подчиненным порочащего проступка, за которое он был уволен со службы в органах внутренних дел. Ссылка в решении на отсутствие критериев периодичности и обязательного объема индивидуально-воспитательной работы незаконность увольнения истца не подтверждает (с учетом приведенных выше положений нормативных актов, регламентирующих персональную ответственность руководителя за подчиненных и обязанность руководителя по проведению индивидуально-воспитательной работы). При проведении служебной проверки констатировано ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы, доказательств, опровергающих этот вывод, материалы дела не содержат. Вывод суда об уменьшении вины истца в сложившейся ситуации тем фактом, что поручительство за Д. им дано не при поступлении последнего на службу, а позднее, не может быть признан правильным, т.к. правовое значение имеет сам по себе факт поручительства сотрудника внутренних дел за иное
