ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-11233 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Школа » Современное образование» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 и от 31.05.2017 по делу № А40-35864/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Школа» Современное образование» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным оформленного уведомлением от 18.05.2000 одностороннего отказа Префектуры Центрального административного округа
79007_1641722 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 250-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов» (далее - общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019 Арбитражного суда Челябинской области, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019 Арбитражного суда Челябинской области, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 250-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.09.2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов» (г. Магнитогорск, Челябинская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А76-4138/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов» (далее – общество «Школа чемпионов») обратилось в арбитражный суд
регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие у общества оснований для расчета потребленного ответчиком в феврале 2020 года объема газа по мощности газопотребляющего оборудования. В кассационной жалобе заявитель не опровергает выводы судов, но лишь повторно ссылается на акт от 25.02.2020 и ответственность школы за техническое состояние средств измерений. Однако само по себе несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных актов. Доводы о нерассмотрении требования в части задолженности за март 2020 года противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Судом установлен объем потребления газа как за февраль, так и за март 2020 года, приведены платежи ответчика, учтенные в счет оплаты соответствующего объема, на основании чего сделан вывод о полном погашении долга. Так, суд пришел к выводу,
Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П. Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств сбоя программы СБИС не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отключения электроэнергии в месте нахождения школы и возможных негативных последствий от этого в работе компьютерной системы сторонами не оспаривается. Ссылка апеллянта на то, что школа уже привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не является основанием к отмене решения, так как обстоятельства, смягчающие ответственность школы оцениваются в совокупности и наравне с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, финансовая санкция правильно снижена судом первой инстанции, а поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты
обстоятельств. Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Школы в совершении правонарушения (отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла в совершение правонарушения в сфере пенсионного законодательства, совершение правонарушения впервые, признание факта совершенного нарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также несоразмерность размера финансовой санкции совершенному правонарушению), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 2000 руб. и 3 000 руб., соответственно, которые и подлежат уплате страхователем в бюджет. Довод заявителя апелляционной жалобы
социальную направленность деятельности школы и допущение нарушений в представлении сведений персучета на один день (как в феврале 2019 года, так и в марте 2019 года), и, как следствие, отсутствие умысла в допущенном нарушении, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций. Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, положения статей 112 и 114 НК РФ и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность школы за совершенное им правонарушение, апелляционный суд полагает необходимым снизить наложенный на школу штраф за январь 2019 года в сумме 44 000 руб. до 10 000 руб. и штраф, наложенный за февраль 2019 года в сумме 43 500 руб., до 10 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию со школы, составляет 20 000 руб. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции, принято с неправильным применением норм права, что
и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей. В обоснование требований истцом указано, что //////// по адресу: --------, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №№№№№, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак №№№№№ под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в САО «ВСК». //////// в АО «СОГАЗ» от ФИО2, действующей через представителя ФИО5, поступило заявление о прямом возмещении убытков по данному ДТП. //////// АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 и Школу О.В, об отсутствии законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, поскольку транспортное средство ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак К №№№№№, в собственность ФИО1 не приобретал, на учет не ставил, договор страхования не заключал. Таким образом, спорный договор ОСАГО не заключался и не может порождать каких-либо юридических последствий. Представитель истца САО
района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ за №82 ЛС о дисциплинарном взыскании, а именно: об объявлении замечания в связи с распространением недостоверной информации об организации образовательного процесса у первоклассников, связанной с посещением предмета «Слушание музыки», и введением в заблуждение родителей обучающихся 1 класса, влекущей за собой ответственность школы за предоставление образовательных услуг в соответствии с образовательной программой не в полном объеме. С данным приказом истица не согласна. На основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просит приказ за №82 ЛС о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в
