была подана непосредственно в апелляционный суд. Определением от 20.03.2019 апелляционный суд принял повторно поданную жалобу администрации муниципального района, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, изложенные в Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, не может быть признана состоятельной, поскольку в данном споре истцом не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; что именно в результате действий участников общества «Энергетик» оказалось невозможным исполнение ссудополучателем обязательства перед ссудодателем. Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ. Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению. Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон. Судами установлено, материалами дела и объяснениями представителей ответчика подтверждается, что по окончании срока договора (31.12.2017) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании Общества "ДИМЕДКОМ" вплоть до 20.07.2018, когда в претензии ссудодатель
здания 8Н, 31Н площадью 472,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:24, расположенных по адресу: <...>, лит. А, для использования под спортивную школу. Договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора) Объект передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2009. Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ссудополучателя не позднее 45 дней с момента заключения договора заключить договор страхования спорного объекта на весь срок действия договора. Пунктом 3.4 договора установлена ответственность ссудополучателя за нарушение предусмотренного пунктом 2.2.2 договора обязательства в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Учреждение (страхователь) 14.02.2014 заключили договор № 002 PIP-207307/2014 страхования спорного объекта. Неисполнение Учреждением обязанности по страхованию названного объекта в согласованный сторонами срок явилось основанием для обращения Комитета с претензией от 13.02.2014 № 747-12/14 о взыскании штрафа в сумме 369 000 руб. Комитет, ссылаясь на несвоевременное выполнение Учреждением
С.А.В. третьему лицу и может быть взыскан с ответчика только в порядке регресса после выплаты денежных средств в пользу <данные изъяты>», отсутствовали. Кроме того, срок действия договора, заключенного между <данные изъяты>, истекает в 2025 году, а сведений о досрочном расторжении названного договора в материалах дела не имеется. До установления факта невозможности возвращения ссудополучателем имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, право ссудодателя на получение имущества не может считаться нарушенным, не может и наступить ответственность ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору. В момент же дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб был причинен именно ОМВД России по Устьянскому району. Учитывая изложенное, основания считать, что причиненный ответчиком ущерб является ухудшением состояния имущества третьего лица, а не работодателя, и может быть взыскан с работника только после выплаты работодателем денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного этому третьему лицу, отсутствовали. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разделом 3 Договора определена ответственность ссудополучателя (ответчика) за просрочку возврата ссуды. В соответствии с пунктом 3.1. Договора «в случае невозврата в срок ссуды ссудополучатель уплачивает ссудодателю проценты в размере ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации плюс 4 (Четыре) процента годовых от суммы ссуды, которые начисляются с даты выдачи ссуды». Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента на момент предъявления настоящего иска составляет 8,25 процентов годовых. Исходя из этого, договорная ответственность ответчика
№ Ф050506/259 ФИО2 уведомил работодателя, что обязуется вернуть в течении месяца после даты увольнения денежные средства в размере 413 333,14 руб., в счет погашения ссуды и 9 211,70 руб. в счет возврата компенсации. Трудовые отношения были прекращены 25.05.2021г. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. Остаток невозвращенной суммы составляет 399 370,39 в счет погашения ссуды и 9 211,70 руб. в счет возврата компенсации. Согласно п. 4.3. договора, п.7.6. соглашения предусмотрена ответственность ссудополучателя за просрочку платежа по возврату денежных средств в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования спора 10.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств почтовой связью. После неудачной попытки вручения письмо было возвращено в отделение связи отправителя. При телефонном разговоре ФИО2 ответил, что отсутствует финансовая возможность погасить задолженность по ссуде, что явилось основанием для обращения в суд указанным иском. Представитель истца ФИО1
пользовании юридическим лицом принадлежащим ответчику имуществом. Содержание обязательства юридического лица, основанное на безвозмездном пользовании источником повышенной опасности, характеризует возникшие между К.А,В. и ООО <данные изъяты> правоотношения, как договор ссуды, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 п.1 ГК РФ). Ответственность ссудополучателя за вред, причиненный третьим лицам в результате использования источника повышенной опасности, носит иной, чем ответственность арендатора, характер. Ссудополучатель по правилам ст.697 ГК РФ отвечает за такой вред исключительно в случае, когда ссудодатель докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны, а, значит, в соответствии с приведенной нормой ответственность ссудополучателя перед истцом исключается. Поскольку
