спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МБК» (лицензиат) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ТерраСПА» (сублицензиат) обязательства по уплате вознаграждения по сублицензионному договору от 29.01.2014 № 060114/Др. Признав требование о взыскании задолженности обоснованным и взыскивая частично неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.4 договора мера ответственности за нарушение сублицензиатом сроков уплаты лицензионного вознаграждения в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки на будущее время и об отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований
часть в размере 1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.05.2012; третью часть в размере 1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.12.2012; четвертую часть в размере 1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.05.2013; пятую часть в размере 1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.12.2013, шестую часть в размере 1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.05.2014. Ответственность сублицензиата за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена пунктом 7.2 Договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты вознаграждения по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с положениями
также в актах передачи прав, которые подписываются сторонами Договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора). Стоимость Договора определена сторонами в размере 6 836 951 руб. 46 коп. В приложения № 1 к Договору сторонами установлен следующий порядок оплаты: - до 20.02.2014 производится уплата 2 278 983 руб. 82 коп.; - до 20.03.2014 производится уплата 2 278 983 руб. 82 коп.; - до 20.05.2014 производится уплата 2 278 983 руб. 82 коп. Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность сублицензиата за несвоевременную оплату, а именно: в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Сублицензиар вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы. Неустойка взыскивается начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательств. В соответствии с актом от 09.01.2014 № BD0000067 ООО «Динамика» передало, а ЗАО «Оптоган» приняло неисключительные права по Договору в полном объеме. ЗАО
410 евро; по договору № 9 – 26 632 евро; по договору № 10 – 26 632 евро. Порядок выплаты указанных сумм определен договорами следующим образом: 50% суммы вознаграждения выплачивается в срок до 15.10.2015, 50% – в срок до 15.10.2016. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к сублицензионному договору № 7 изменены сроки уплаты лицензионного платежа: 6 000 евро до 20.01.2016, 51 705 евро до 20.03.2016, 57 705 евро до 15.05.2016. Пунктом 5.3 сублицензионных договоров установлена ответственность сублицензиата в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Указанные сублицензионные договоры зарегистрированы федеральным государственным бюджетным учреждением «Госсорткомиссия» 19.10.2015, что подтверждается письмом от 30.10.2017 № 26-11882. Полагая, что общество не исполнило свои обязательства по сублицензионным договорам, не выплатив предусмотренное ими вознаграждение за использование исключительных прав, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 317, 330,
права на использование сортов сои, по договору №7 сумма вознаграждения составила 115 410 Евро, по договору №9 - 26632 Евро, по договору №10 - 26632 Евро, которая выплачивается в следующем порядке: 50% суммы вознаграждения в срок до 15.10.2015 года, 50% в срок до 15.10.2016 года. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к сублицензионному договору №7 изменены сроки уплаты лицензионного платежа: 6000 евро до 20.01.2016, 51705 евро до 20.03.2016, 57705 евро до 15.05.2016. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность сублицензиата в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Срок действия договоров до 31.05.2016 года. ФГБУ «Госсорткомиссия» зарегистрированы указанные сублицензионные договора на сорта «Аннушка», «Атланта», «Смуглянка» 19.10.2015 года (письмо ФГБУ«Госсорткомиссия» от 30.10.2017 №26-11882). Ответчик обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на
контракта производится по установленному графику равномерными платежами. В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пунктом 5.3.1 контракта установлена ответственность сублицензиата за неисполнения своих обязательств по контракту. При этом в силу пункта 5.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сублицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 9725 руб. 60 коп. (10% цены контракта). Спецификацией к контракту (Приложение №1) стороны установили, что субсублицензиату передается право на простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС «Госфинансы»,12 месяцев, 1 пользователь; - ЭС «Система Кадры», 12 месяцев, 1 пользователь. Согласно Акту №1
2021 годов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.championat.com. Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы ООО «Рамблер Групп» о том, что наличие скриншотов с указанием sila.tv и представленный истцом сублицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Телеспорт Медиа» (далее – ООО «Телеспорт Медиа») не подтверждают, по мнению ответчика, обстоятельства нарушения исключительных прав АО «Телеспорт Груп». Из материалов дела следует, что на сайте https://www.championat.com использовались именно Хайлайтс Программы лицензиата, поскольку в состав используемого ответчиком аудиовизуального контента включена информация идентифицирующая истца – ООО «Телеспорт Медиа», учредителя сетевого издания «silatv.ru». Судом первой инстанции исследовался Договор № № от 17 июля 2019 года о предоставлении лицензии, заключенный между ООО «Телеспорт Медиа» (сублицензиат ) и АО «Телеспорт Груп» (лицензиат), по условиям которого сублицензиату предоставлены неисключительные права на использование 38 частей программ «Еженедельные Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату Серии А сезона 2018 – 2019 годов» (т. 4
«АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата между истцом как потребителем и Ответчиком - ООО «АМК Волгоград» заключен сублицензионный договор Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ, согласно которого Лицензиат ООО «АМК Волгоград», действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ (далее «Программа») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение Номер к Договору), а Сублицензиат ФИО1 получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в
ЛИМИТЕД передала свои права Лицензиату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и Сублицензиатом. Задолженность Сублицензиата по лицензионным платежам по сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 857,78 долларов США; Б) по совершению лицензионных платежей по сублицензионному договору №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между Лицензиатом и Сублицензатом. На момент подписания настоящего договора Поручитель является генеральным директором Сублицензиата. Поручителю известно содержание всех указанных в п.1.1, договоров и соглашений (п. 1.2 Договора). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Сублицензиатом перед Лицензиатом за исполнение финансовых обязательств Сублицензиата по сублицензионному договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, - лицензионных платежей: Паушального платежа, Роялти и Рекламных Роялти. Лицензиат обязуется извещать Поручителя об обстоятельствах, влияющих на исполнение Сублицензиатом своих обязательств перед Лицензиатом. В случае просрочки исполнения Сублицензиатом обязательств перед Лицензиатом, Лицензиат вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Сублицензиата или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Сублицензиата (пункты 2.1, 2.2,2.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ генеральному
