указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в ходатайстве ответчика отказано. 02.03.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с договором предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность субподрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших, в том числе, вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушения требований нормативно-технических документов. В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.03.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения. 22.03.2022 от сторон через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в
(Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Указанная общая стоимость работ включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Договору, все налоги и пошлины, которые Субподрядчик будет обязан уплатить на территории Российской Федерации по настоящему Договору, вознаграждение Субподрядчика, а также стоимость работ по выполнению иных обязательств, возложенных на Субподрядчика согласно условиям настоящего Договора, в том числе оплату охраны объекта на период строительства, страхование Объекта и ответственности Субподрядчика перед третьими лицами за причинение им при осуществлении строительства вреда. В соответствий с п. 4.2 Договора Субподрядчик подтверждает, что в стоимости работ по настоящему Договору учтены все работы (и том числе стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения Работ) и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с действующими нормами, ш том числе, если они не оговорены или не описаны детально в перечне
т.1). Представитель третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая, что между ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» (подрядчик) и АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (субподрядчик) заключен договор субподряда №197 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского района Санкт-Петербурга в 2018 году, в пункте 8 подпункт 8.2 которого закреплена полная ответственность субподрядчика перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением №2 к Государственному контракту Санкт-Петербурга №2/18 от 26 декабря 2017 года, Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №197 от 29 декабря 2017 года утвержден Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которого территория по четной стороне от улицы Урицкого до улицы Октябрьская от проезжей части до тротуара и нечетной стороне
судебные расходы: 8000 рублей по оплате услуг представителя и 6838 рублей- по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Пром.Коммунальное строительство» с которым у ответчика был заключен договор субподряда, согласно которого указанная организация приняла на себя обязательства по содержанию указанного истцом участка автодороги. Пунктами 4.323 и разделом 5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед третьими лицами за причиненный им вред вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда. Кроме того, полагает, что при разрешении данного спора необходимо применить правила ст. 1083 ГК РФ, поскольку из материала по факту дорожно-транспортного происшествия явствует, что истцом были нарушены ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать. Привлеченное к участию в деле судом в качестве третьего лица ООО «Пром.Коммунальное строительство» в судебное заседание не явилось, о причинах
совокупности, установив, что металлический остов, наезд на который послужил причиной ДТП, расположен в границах проезжей части, за содержание и благоустройство которой отвечает ИП ФИО6, принял решение об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику ИП ФИО6 Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МКУ «Служба автомобильных дорог», суд исходил и того, что полномочия по содержанию спорного внутриквартального проезда на основании соответствующего муниципального контракта делегированы субподрядчику ИП ФИО6, при этом ответственность субподрядчика перед третьими лицами за вред, в том числе и имуществу, предусмотрена муниципальным контрактом. Такой вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспаривался лицами, участвующими в деле размер ущерба, причиненный истцу, установленный на основании отчета от 29 октября 2021 года № 685 об оценке транспортного средства, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 77 100 руб. При этом суд усмотрел в действиях водителя ФИО1. грубую неосторожность, выразившуюся в том,
