претенденте в которой помимо других сведений указываются отсутствие ооббссттоо ятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких Документов и сведений (пункт 7 статьи 5). Указание в оспариваемом решении на выявленные в ходе проверочных мероприятий неполноту и противоречивость представленных претендентом сведений об административной ответственности супруга , содержание которых отличается от изложенной ФИО2 информации в анкете, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности, в разделе 16 анкеты что супруг претендента привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое решение является результатом совместной оценки членами Коллегии совокупности всех материалов в отношении Лутфуллоевой Р.Р., включая данные о ее деловых, профессиональных и личных качествах, и, вопреки утверждениям административного истца, отвечает
54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 175 «О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в соответствии с которым должность помощника начальника отделения относилась к
из реестра, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 42 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) и исходили из того, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. В пункте 6.7 устава общества предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных уставом и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 6.8 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по
иностранной валюта. Отмечает, что ФИО5 не заключал договоры займа с физическими лицами и не знал о них, также он не финансировал предпринимательскую деятельность должника, не выступал поручителем по кредитным обязательствам, не вел предпринимательскую деятельность совместно с должником; все имущество, которое принадлежит либо принадлежало супругам ФИО11, было приобретено задолго до заключения договора займа от 20.11.2014 №ЗФ-18 от ФИО3, соответственные денежные средства по договору займа не могли быть направлены на нужды семьи, в связи с чем, ответственность супругов должна быть разграничена. До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель кредитора ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения
14 мин. не сообщило фамилию лица, осуществляющего взаимодействие по инициативе кредитора. В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 23.11.2022 в 15 час. 58 мин. сотрудник общества озвучил ФИО3 последствия неисполнения обязательства в виде направления кредитором запроса в правоохранительные органы по факту нарушения условий договора. Кроме того, в ходе разговора сотрудник ООО МКК «БУСТРА» сообщил должнику следующее: «Кредитор может инициировать проверку правоохранительными органами по вашему договору. Также вопрос может решаться в судебном порядке, такой как арест имущества, ответственность супругов , запрет на выезд, может быть, с территории Российской Федерации». Административный орган отразил в протоколе, что подобная информация вводит должника в заблуждение относительно возможных последствий неоплаты долга, оказывает на должника психологическое давление. Как указано в протоколе, общество допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Копия протокола направлена обществу сопроводительным письмом от 15.03.2023 и получена последним 05.04.2023 (почтовый идентификатор 66009381025684). Определением
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской в получении денег от 02.07.2016 (л.д. 27) ФИО8 получила в долг от ФИО1 и ФИО2 236 000 руб. для приобретения дома и земельного участка. Долг обязалась вернуть в срок до 31.12.2017, в случае просрочки обязалась выплачивать неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Взятые деньги взяты под солидарную ответственность супругов и под залог гаража. Установлено, что сумму долга ФИО8 в установленный срок не вернула, что не оспаривается сама Петелина (после регистрации брака Веверица) М.В. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 следует взыскать задолженность по договору займа в пользу истцов. Исходя из объема исковых требований, сФИО4 следует взыскать 118 000 руб. в пользу истцов, по 59 000 руб. в пользу каждого из них, что закону не противоречит и права ответчика не нарушает. В связи с
судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 12 января 2010 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 09 марта 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 02 июля 2010 г., ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на солидарную ответственность супругов по совместным обязательствам. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. 13 июля 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи краевого суда от 09 августа 2010 г. передано на рассмотрение президиума. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 3000000 руб. и процентов за пользование займом за период с по в размере 112500 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в солидарном порядке, как заявлено истцом, в долевом на основании следующего. В силу действующего гражданского законодательства солидарная ответственность должна быть предусмотрена законом либо договором. Распиской от стороны солидарную ответственность не согласовали. В данном случае законом, а именно, Семейным кодексом Российской Федерации, солидарная ответственность супругов не предусмотрена, а напротив, установлена равнодолевая ответственность супругов. При таких обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1500000 руб. и проценты за пользование займом в размере 56250 руб., В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 11881 руб. 50 коп. с каждого. Представителями ответчиков в суде заявлено о пропуске истцом
в полном объеме, пояснил, что раннее решением суда было установлено, что ФИО2 пользовалась и распоряжалась хранимым имуществом – оборудованием трансформаторной подстанцией, которое ФИО3 получил по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Пользование ФИО2 имуществом, полученным ФИО3 по договору хранения свидетельствует о том, что данное имущество было обращено в состав общего имущества супругов. Поскольку имущество, полученное ФИО3 на хранение, получено в интересах и на нужды обоих супругов, соответственно обязательство супругов по договору хранения общее, следовательно, и общая ответственность супругов Л-ных за утрату полученного в пользование и на хранение имущества. В данном случае имеет место солидарная ответственность супругов. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что имущество было утрачено ФИО3, члены семьи которого в том числе супруга ФИО2 не должны нести ответственность по долговым обязательствам супруга. Каждый супруг несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
