части требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» считать погашенными в размере основного долга – 1 477 468,88 руб., штрафных санкций – 35 000 руб. ПАО «Запсибкомбанк», в свою очередь, оставило разрешение спора на усмотрение суда. Возражая на доводы финансового управляющего, должник в отзыве указал, что финансовый управляющий ошибочно считает, что у ФИО1 возникла солидарная обязанность не исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, устанавливающего правоотношения по договору поручительства, а исходя из Семейного Кодекса РФ, устанавливающего солидарную ответственность супругов по долгам одного из них. При выяснении данного вопроса юридически значимым обстоятельством является цели получения заемных средств. Подобная правовая позиция указывается в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 1 от 2016, утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016. Как указывается в данном Обзоре, часть 111 «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств,
разделе имущества и имел процессуальную возможность на заявление возражений (в том числе по вопросу вклада супруги должника), представление доказательств, а также на обжалование судебного акта. Судебных актов о признании долгов супругов совместными в материалах дела не имеется. Доказательств того, что все обязательства в деле о банкротстве подлежат признанию совместными не имеется. Данный вопрос о наличии или отсутствии оснований полагать имущество супругов совместным не является предметом настоящего спора. В связи с чем правовых оснований ответственности супруги по долгам супруга – руководителя должника, в настоящем деле не имеется. Доказательств того, что супруга ФИО3 давала согласие на совершение сделок супругом в ходе осуществления деятельности должника в ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог», либо на предоставление имущества в залог, то есть являлась солидарным залогодержателем, или одобрения иных обеспечительных сделок в материалах дела не имеется. В этой связи оснований для вывода о возможности обращения взыскания на имущество супруги, принадлежащее ей после раздела совместно нажитого
учтено наличие дефектов автомобилей, которые не учитывались экспертом ООО «<данные изъяты>», однако существовали на момент осмотра, произведенного экспертом данной компании. Принимая во внимание, что стоимость автомобиля, передаваемого ФИО3, составляет Х рубля, а стоимость автомобиля, передаваемого ФИО1 составляет 912389 рублей, в пользу последней с ФИО3 следует взыскать половину разницы в стоимости передаваемых автомобилей <данные изъяты> Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 налоговых платежей, суд исходит из следующего. Согласно вышеприведенным нормам Семейного кодекса супруги ответственность супругов по долгам , в том числе связанным с содержанием общего имущества, является общей. Из представленного ФИО3 налогового уведомления следует, что сумма транспортного налога начисленная на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила Х рублей. Данная сумма полностью оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака из личных денежных средств. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, следовательно, в равных долях несли обязанности по оплате общих долгов, независимо от того, кому в дальнейшем передается
в размере <...> руб. со сроком возврата до 05 ноября 2016 года. В случае просрочки возврата долга в указанный срок ФИО2 обязался возвратить взятые в долг деньги в двойном размере. Срок возврата заемной суммы истек, а ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил. Истец неоднократно просил ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что законом предусмотрена солидарная ответственность супругов по долгам друг друга, < Ф.И.О. >5 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и его супруги < Ф.И.О. >7 сумму долга в двойном размере, а именно в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - < Ф.И.О. >6 просила суд, с учетом того, что денежные средства у истца ответчиком ФИО2 были взяты в долг в период брака с < Ф.И.О.
