тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарной ответственности, определяемой по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред. В рассматриваемом случае супруга должника – ФИО3 является лицом, совместно с ФИО2 причинившим убытки кредитору, что установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дел №№ А37-787/2016, А37-371/2018, А37-3314/2019. Кроме того, суд принимает во внимание, что требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 по аналогичному обязательству, возникшему в связи с незаконным удержанием имущества кредитора, что также подтверждает наличие общих обязательств супругов (дело № А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области). Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации возникшего обязательства в качестве совместного долга , при этом солидарный характер ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Исследовав и оценив установленные фактические
пришел к выводу о наличии оснований для ответственностисупруги (ФИО3), поскольку, получая имущество, она преследовала наряду с приобретением права собственности и другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов супруга по обязательствам перед независимыми кредиторами в банкротстве. Суд первой инстанции посчитал установленным факт скоординированности действий супругов, позволяющих вывести имущество из под контроля кредиторов и обращения взыскания. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Суд первой инстанции указал, что констатировал, что вывод имущества из под обращения взыскания по долгам ФИО1 произведен при очевидном участии и осведомленности
полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Исходя из приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга , такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания
супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, статья 45 СК РФ предусматривает возможность именно обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов. Истец же, ссылаясь на положения данной статьи, просит не обратить взыскание на совместное имущество ответчиков, а фактически изменить состав сторон спорного договора займа. При этом из вышеуказанных положений закона следует, что общие долги распределяются пропорционально, а не в солидарном порядке. Солидарная ответственность супругов по общим долгам возможна лишь в случае установления факта недостаточности общего имущества. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного
кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность супругов ФИО1 и ФИО2 не предусмотрена. Статья 45 СК РФ предусматривает возможность именно обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов. Истец же, ссылаясь на положения данной статьи, просит не обратить взыскание на совместное имущество ответчиков, а фактически изменить состав сторон спорного договора займа. При этом из вышеуказанных положений закона следует, что общие долги распределяются пропорционально, а не в солидарном порядке. Солидарная ответственность супругов по общим долгам возможна лишь в случае установления факта недостаточности общего имущества. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов
супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, статья 45 СК РФ предусматривает возможность именно обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов. Истец же, ссылаясь на положения данной статьи, просит не обратить взыскание на совместное имущество ответчиков, а фактически изменить состав сторон спорного договора займа. При этом из вышеуказанных положений закона следует, что общие долги распределяются пропорционально, а не в солидарном порядке. Солидарная ответственность супругов по общим долгам возможна лишь в случае установления факта недостаточности общего имущества. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного
