Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника является следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно А.В. Гуля, который инициировал заключение «технических» сделок в интересах ФИО7 и ФИО8, являвшихся фактическими бенефициарами вывода активов и фактическими собственниками банка через номинальных подконтрольных акционеров. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам, в отношении которых спор разрешался при новом рассмотрении. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что номинальный характер статуса ответчиков не является основанием для отказа в иске и освобождения их от ответственности. При этом суд округа обратил внимание на то, что вина ответчиков правомерно признана доказанной судом первой инстанции исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров . При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
Горького и ул. Крупской с. Большая Соснова» (далее - распределительный газопровод, л.д. 91-97). Весь объем строительно-монтажных работ, определенных в контракте, на указанном объекте фактически выполняет Подрядчик. Учитывая вышеизложенное, именно на Общество, как на подрядчика, возложена обязанность соблюдения требований нормативных документов в области строительства, соответственно довод заявителя о том, что указанные обязанности лежат на Заказчике работ отклоняются судом как необоснованный. Также судом отклоняется довод заявителя о том, что за совершение правонарушения подлежит привлечению к ответственности технический директор Общества ФИО4, как должностное лицо, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к
относится к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. Следовательно, доводы заинтересованного лица об отнесении станции «Заводская» к железнодорожным станциям, и как следствие, обязанность заявителя предоставлять полные и достоверные сведения об объекте транспортной инфраструктуры, не нашли своего подтверждения и противоречат действующему законодательству. При таких обстоятельствах предписание № 6 УФ-20 АВ/18 от 07.06.2018 в части пункта 4 правомерно признано недействительным. Кроме того, при рассмотрении Сибайским городским судом Республики Башкортостан дела № 12-66/2018 о привлечении к административной ответственности технического директора Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» ФИО3 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в решении от 13.09.2018 установлено, что станция «Заводская» СФ АО «Учалинский ГОК» не входит в структурные подразделения ОАО «РЖД» и не отвечает установленным требованиям к работе железнодорожной станции, по функциональному назначению также не отвечает критериям, предъявляемым к железнодорожной станции, функции, установленные Уставом железнодорожного транспорта, не выполняет. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с
с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Как следует из текста, заключенный между сторонами по делу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения, как срочного трудового договора. Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления — членом Правления и Обществом, определяет права, обязанности и ответственность Технического директора — члена Правления перед Обществом; устанавливается размер оплаты труда и льгот. Согласно положениям трудового договора, ФИО2 выполнял обязанности члена Правления Общества - функции члена правления, предусмотренные п.п.3.1-3.15, трудового договора и обязанности технического директора — функции технического предусмотренные п.п. 4.1-4.7 трудового договора. ФИО2 установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (п.6.1 трудового договора), что следует так же из штатного расписания. Сторонами не оспаривалось, что характер выполняемой ФИО2 работы как технического директора, условия ее выполнения
является ФИО4, является несостоятельным в силу следующего. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» переведен на должность технического директора-главного инженера Чувашских тепловых сетей. Согласно п. 5.3.2 Положения о тепловых сетях Марий Эл и Чувашии, утвержденного директором филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), технический директор-главный инженер ТС несет ответственность за исполнение должностных обязанностей, возложенных на него данным положением. П. 5.3.1 Положения установлена персональная ответственность технического директора -главного инженера за качество и своевременность выполнения возложенных на ТС задач и функций. Разделом 5.1.7 Положения определены обязанности ФИО1 как должностного лица, среди которых: обеспечение соблюдения в деятельности ТС действующего законодательства, нормативных актов, в т.ч. режимных требований и требований к организации охраны объектов ТС) (п. 5.1.7.7 Положения). П. 3.1.6 Положения предусмотрены функции ТС в сфере обеспечения противодиверсионной и антитеррористической защиты, охраны и режима совместно с соответствующим структурными подразделениями аппарата управления филиала. С Положением
Кодекса или иным федеральным законом должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 18.03.2014 г. не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения, как срочного трудового договора. Из содержания трудового договора от 18.03.2014 г. следует, что он регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором членом Правления - членом Правления и Обществом, определяет обязанности и ответственность Технического директора - члена Правления перед Обществом; оплату труда и режим рабочего времени. Согласно положениям трудового договора, ФИО1 выполняет обязанности члена Правления Общества - функции члена Правления предусмотренные п.п.3.1-3.15, трудового договора и обязанности технического директора - функции технического предусмотренные п.п. 4.1 п. 4.7 трудового договора. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (п. 6.1 трудового договора), что следует так же из штатного расписания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не
должностных обязанностей (п.3.4). Отдельно в указанной должностной Инструкции прописаны обязанности технического директора по организации проведения мероприятий по технической укрепленности и антитеррористической защищенности подчиненных объектов ТЭК, согласно действующему законодательству Российской Федерации и внутренним документам (п.2.3 абз.7), по предоставлению предложений по планированию расходов на проведение мероприятий по технической укрепленности и антитеррористической защищенности подчиненных объектов ТЭК, обеспечению контроля за рациональным использованием выделенных на эти цели денежных средств (п.2.3 абз.9), а также в Инструкцию включены положения об ответственноститехническогодиректора за организацию обеспечения безопасности и технической укрепленности и антитеррористической защищенности ТЭЦ-2 (п.4.9). Паспорт безопасности блочно- модульной комбинированной котельной 135 МВт Ярославской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», утвержден генеральным директором ПАО «ТГК-2», и который подписан в том числе С., как председателем комиссии, является внутренним документом ПАО «ТГК-2», содержание которого С. обязан знать в силу своей должностной Инструкции. Таким образом из содержания перечисленных документов следует, что С. наделен как организационно-распорядительными функциями в отношении работников блочно-модульной комбинированной котельной
