308-ЭС21-20514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра» на судебные акты по делу № А40-75113/2017, установил: при изготовлении текста определения во вводной и резолютивной частях допущена опечатка в наименования заявителя кассационной жалобы, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью «Терра» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик ». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем опечатки без изменения его содержания, о чем выносит определение. В данном случае исправление допущенной опечатки не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: исправить опечатку во вводной и резолютивной частях
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-255732/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты граждан - участников долевого строительства» (далее - общество) к учреждению о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 18 275 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2020 и с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 30 175 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором от 05.02.2020 № 0025-10/10, и расторжении названного договора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным
№ А56-29482/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств о взыскании 60 165 436 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 25.04.2012 № 300-С, 1 974 551 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик », УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.04.2022, иск удовлетворен. Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств– участников Содружества Независимых Государств обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 08.07.2022 материалы дела по кассационной
с момента согласования Техническим заказчиком актов приемки выполненных работ, подписания актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций участков инженерных сетей, согласования иных документов, составленных Генеральным подрядчиком или иными подрядчиками, подтверждающих выполнение объемов и надлежащее качество выполненных работ, Технический заказчик обязывается перед Заказчиком отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком, подрядчиками своих обязательств по обеспечению качества выполненных работ и устранению всех недостатков которые могли быть выявлены но не были выявлены Техническим Заказчиком при освидетельствовании или приемке работ. Ответственность Технического заказчика перед Заказчиком в рамках поручительства, предусмотренного п. 8.1 договора является солидарной с Генеральным подрядчиком (подрядчиками). Размер такой ответственности ограничен суммой Гарантийных удержаний, полученных Заказчиком в соответствии с разделом 6 настоящего оговора. Поручительство Технического заказчика в соответствии с настоящим договором выдано на срок – с момента подписания договора и до истечения одного календарного года с момента окончания гарантийного срока по договора Генерального подряда. (п.п.8.2, 8.3. договора). Заявляя о наличии убытков, понесенных истцом в связи
инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.6 договора 22-932 установлена ответственность Технического заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, согласно которому в случае нарушения (просрочки) Техническим заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором, Технический заказчик выплачивает Проектировщику (при предъявлении ему соответствующей письменной претензии от Проектировщика) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная от даты получения претензии Техническим заказчиком». Факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты результатов выполненных работ материалами дела установлен и ответчиком не отрицается. По
в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Впоследствии между обществом «Международный аэропорт «Уфа» (заказчик), предприятием «Дирекция программы» (техзаказчик) и обществом «Мир» (новый техзаказчик) заключено дополнительное соглашениеот 27.01.2020 № 5 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика. По указанному соглашению техзаказчик передает, а новый техзаказчик с 25.01.2020 принимает все права, обязанности и ответственность технического заказчика по договоруот 23.05.2018 № М-382/18 на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у техзаказчика по отношению к заказчику к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения в соответствиис договором. Между предприятием «Дирекция программы» (цедент) и обществом «Мир» (цессионарий) заключен договор уступки прав требованияот 10.07.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на выполнение функций технического заказчика от 23.05.2018№ М-382/18 и
по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО». При этом оснований для возложения материальной ответственности на администрацию города Кировска суд не усматривает, поскольку положениями жилищного законодательства не предусмотрена ответственность технического заказчика за действия подрядной организации. Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет от 22 января 2020 года №, выполненный ООО «ОК «Гудвилл», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по
по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО». При этом оснований для возложения материальной ответственности на администрацию города Кировска суд не усматривает, поскольку положениями жилищного законодательства не предусмотрена ответственность технического заказчика за действия подрядной организации. Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлены отчет ООО «Департамент профессиональной оценки» от 10.02.2020, согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 43 700 рублей,
В рамках указанного этапа работ выполняется комплекс мероприятий по подготовке документов и обращению в Правительство Москвы с целью обеспечения внесения вопроса на рассмотрение Градостроительной земельной комиссии города Москвы в части изменения Правил землепользования и застройки города Москвы в отношении Земельного участка с параметрами, приведенными в пункте 1.2. Договора. С учетом вышеизложенного, согласно условиям Договора, результат оказания услуг по первому этапу должен быть достигнут не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Технического заказчика за просрочку выполнения работ против сроков, определенных Договором, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по первому этапу договора оказаны не были, результат первого этапа договора оказания услуг не достигнут, документы подтверждающие его выполнение истцу не представлены, то истец, руководствуясь пунктами 7.7.-7.10 Договора направил в адрес ООО «ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА ИНТЕРНЭШНЛ» уведомление о расторжении договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика
и СОА Ассоциация «Строители Нижней Волги». Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что смерть ФИО4 причинившая физические и нравственные страдания истцу ФИО1, наступила в результате нарушения правил безопасности при капитальном ремонте жилого многоквартирного дома, право на проведение которого имелось у ООО «СМУ10» в силу его членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также отметив, что солидарная ответственность технического заказчика наряду с подрядчиком установлена ст. 60 ГрК РФ, согласился с выводами суда о возложении на САО Ассоциация «Строители Нижней Волги» солидарной ответственности наряду с самим причинителем вреда, не установив правовых оснований для отмены судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В целом, все приведенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, повторяют
