о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 рублей под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог принадлежащего заводу недвижимого имущества (имущественных прав). В результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии) между кредитором (цедент) и коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (цессионарий ) от 24.08.2015, между коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, между DYNASTY LTD (цедент) и предпринимателем (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и права залогодержателя перешли к предпринимателю. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу предпринимателя взыскано 164 787 397 рублей 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488,
цессии от 20.03.2018. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 390 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не доказаны возможность извлечения выгоды в сумме 13 625 086 рублей в виде взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также нарушение ответчиком обязательств по договору цессии от 20.03.2018, которое могло привести к возникновению у цессионария убытков в виде неполученного дохода. Напротив, как установлено судами, ООО «ЭКБ ТЕСТ», приняв на себя обязательство по указанному договору цессии оплатить цеденту уступаемое право в сумме, равной лишь размеру неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подрядчика, уже получил дополнительный доход, взыскав солидарно с ответчиков по делу № А56-94414/2018 неустойку в размере
16.05.2016 заключен договор № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, город Щербинка, местечко Барыши, корп. 22. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2016 (пункт 3.3.3 договора), цена договора составляет 3 511 787 руб. (пункт 4.1 договора). Договорные обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1 лишь 28.09.2017. Впоследствии Дик А.П. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» (цессионарий ) 24.06.2019 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий приобрел право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 по договору от 16.05.2016 № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ. Дик А.П. 16.07.2019 уведомил застройщика о заключении договора цессии. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем подлежит выплате неустойка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему
с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетом износа деталей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая оплатила 25 000 рублей. ФИО2 страховщику 16.06.2016 вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО «Бюро». Однако требование об осуществлении выплаты оставлено без удовлетворения. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 АО «СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом). ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий ) заключен
с пунктом 1.1 указанного договора ответчик уступил, а должник принял право требования денежных средств к ООО «Артех» на общую сумму 109 610 661,19 руб. Дополнительным соглашением от 12.08.2019 к договору об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019 установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования должник обязался уплатить ответчику денежные средства в размере номинальной стоимости прав требования - 109 610 661,19 руб. в срок до 31.01.2020, за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность цессионария в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Судами установлено и лицами, участвующие в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что должник в пользу ООО «Югразолото» по договору об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019 оплату не производил, выплаты денежных средств со стороны ООО «Артех» как должника по указанному договору в пользу ФИО2 также не было. Таким образом, расторжение договора об уступке прав требования денежных средств от
оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. ООО «Меридиан» в день совершения сделки стало полноценным обладателем прав, являющихся предметом договора, которыми оно практически сразу распорядилось, тогда как срок оплаты за уступаемые права был установлен до 01.08.2014, то есть через пять месяцев после его заключения, предоплата не установлена, ответственность цессионария за неоплату полученных прав требований не предусмотрена; договорные обязательства ООО «Меридиан» до сих пор не исполнило. Само по себе указание в договоре размера вознаграждения за уступаемое право, когда это вознаграждение не передано цеденту, также может свидетельствовать о неравноценности исполнения. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтено, что в результате отчуждения прав требований на сумму 592 094 147,46 руб. конкурсная масса должника значительно уменьшилась, при этом на дату заключения договора должник имел значительную
перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Рассматриваемыми Договорами поручительства № 1, 2 (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность цессионария и поручителя перед Банком, который в данном случае предъявил солидарные требования к Комбинату и Обществу. Как правильно указали суды, Соглашением не предусмотрено право Комбината приостанавливать исполнение своих обязательств по Договорам цессии № 1, 2. Правовых оснований для расторжения Комбинатом этих договоров в одностороннем порядке также не имеется. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков солидарно истребуемые суммы задолженности. Обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат
права также по обеспечивающему исполнение основного обязательства договору поручительства, в силу презумпции знания императивных прав участниками предпринимательской деятельности, кредитор как истец и цедент не мог не знать, что правовыми последствиями заключенного им с ООО «ЭНКОМ КСМ» договора цессии, помимо основного последствия-перемены лица на стороне кредитора в отношениях с ООО «ЭНКОМ СПБ», будут являться также прекращение обязательств ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору поручительства в силу закона (ст.413 ГК РФ), в том числе прекратится и солидарная ответственность цессионария в отношении цедента в настоящем деле. Однако действия кредитора и цессионария были последовательно направлены на достижение именно этого правового результата, впоследствии кредитор никаких возражений не заявлял, договор цессии не оспаривал, получение по нему встречного предоставления подтвердил. Заключая договор уступки (цессии) и распоряжаясь принадлежащими ему на основании договоров правами требования по договору поставки и договору поручительства, подтвержденными решением суда, кредитор действовал в рамках своих дискреционных полномочий по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом (имущественными
договора № 1 уступки права (требования) от 02.04.2018 суд исходил из существенного изменения обстоятельств, но не по причине недобросовестности ООО «Велес». В этой связи коллегия считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае положений статьи 390 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи недействительного (или несуществующего) права (в том числе право цессионария требовать от цедента возмещения убытков), применение которой судом первой инстанции привело к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Велес». Пунктом 4.1 договора установлена ответственность цессионария за несвоевременную оплату в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора установлен график оплаты: 1 000 000 не позднее 03.04.2018, 218 000 рублей не позднее 30.04.2018. Оплата в размере 1 000 000 рублей была произведена 04.04.2018. Просрочка по оплате 1 000 000 рублей составила 1 день, следовательно, пеня составила 2 000 рублей. Согласно абзацу первому пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в размере 822 351,20 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.4.3 договора уступки прав (цессии) №35 от 27.02.2015г., ответственность цессионария в случае просрочки договорной суммы исчисляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
из оснований для освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств в отношении тех же лиц является преюдициальность фактов, что означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Между тем, основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесения цены уступки. Последствия неисполнения обязательств по договору уступки предусмотрены п. 4.3 Договора, согласно которому, в случае просрочки выплаты договорной суммы, ответственность Цессионария исчисляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮСТИНА» о взыскании оплаты по договору -
мотивирует отсутствием выплаты ему страхового возмещения от страховой компании «Согласие», что противоречит положениям статьи 390 ГК РФ согласно которого, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таким образом, понесенные ею затраты, связанные с арендой автомобиля являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность Цессионария , за неисполнение обязательств, предусмотренная законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Так, согласно договору ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить 85000 руб., именно с указанной даты рассчитывается срок неправомерного удержания денежных средств, который на день подачи иска составляет 43 дня. Таким образом, с учетом ключевой ставки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ
кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии, который сторонами сделки не оспаривается. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное
