водоснабжения и водоотведения с 05.08.2013 владело третье лицо, а с 25.10.2016 объекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца. У истца и третьего лица одинаковые организационная форма и наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал». Истец и третье лицо аффилированы между собой, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 № 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период ФИО1 являлся учредителем третьего лица, а его супруга ФИО2 являлась одним из учредителей истца с долей уставного капитала в размере 25%. Сотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись одни и те же лица. Между тем Общество, являясь надлежащим кредитором по спорному обязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении Учреждением обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица), каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не предпринимало, равно как не предпринимало действий по возврату необоснованно полученных сумм и третье лицо, что свидетельствует
выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств невозможности взыскания суммы обязательных платежей с 1-го ответчика во внесудебном порядке, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований к 1-му ответчику. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании суммы задолженности налогоплательщика за счет средств его учредителя. Налоговый Кодекс РФ содержит прямое указание на обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Нормы Гражданского Кодекса, предусматривающие ответственность учредителя по обязательствам учреждения , не могут быть применимы к налоговым правоотношениям в силу положения пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговый орган не смог привести суду нормы федерального законодательства, предусматривающей возможности перенесения обязанности налогоплательщика – учреждения по уплате обязательных
возможно при наличии заключенного договора. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в адрес арбитражного суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требования истца о взыскании спорного долга с учредителя отказать. В обоснование данной позиции указано, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» не состояло. Иного юридического основания ответственности истец не указал. Ответственность учредителя по обязательствам учреждения гражданским законодательством так же не предусмотрена. Факт неплатежеспособности ФГОУ НРИУЭ АПК истцом не доказан. По ходатайству сторон судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения позиции по делу и мирного урегулирования спора. Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 03.07.2005 между ООО «Сантехстрой» и ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» был подписан государственный контракт на выполнение работ по
числе: 1064069 руб. 31 коп. долга по договору № 27 от 21.10.2005 и 208219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отзыва на иск не представил. Третье лицо отзывом просит в удовлетворении требования истца о взыскании спорного долга с учредителя отказать. В обоснование данной позиции указало, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «ФД-Поволжье» не состояло. Иного юридического основания ответственности истец не указал. Ответственность учредителя по обязательствам учреждения гражданским законодательством так же не предусмотрена. Факт неплатежеспособности ФГОУ НРИУЭ АПК истцом не доказан. Íà îñíîâàíèè ñò.163 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñóäåáíîì çàñåäàíèè îáúÿâëÿëñÿ ïåðåðûâ ñ 26.11.2008 äî 02.12.2008 ïî õîäàòàéñòâó îòâåò÷èêà â ñâÿçè ñ íåâîçìîæíîñòüþ îáåñïå÷èòü ÿâêó ïðåäñòàâèòåëÿ â ñóäåáíîå çàñåäàíèå. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга признала, просит уменьшить сумму начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так
наличии заключенного договора (контракта). Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу во взыскании накладных расходов в сумме 128660 руб. 08 коп. и пени в размере 281699 руб. Третье лицо отзывом просит в удовлетворении требования истца о взыскании спорного долга с учредителя отказать. В обоснование данной позиции указало, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» не состояло. Иного юридического основания ответственности истец не указал. Ответственность учредителя по обязательствам учреждения гражданским законодательством так же не предусмотрена. Факт неплатежеспособности ФГОУ НРИУЭ АПК истцом не доказан. Представитель истца в судебном заседании настаивает на взыскании суммы 331410 руб. 42 коп., от исковых требований в части взыскания пени в сумме 281699 руб. отказалась. В порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в
наличии заключенного договора (контракта). Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу во взыскании накладных расходов в сумме 222755 руб. 70 коп. и пени в размере 457324 руб. Третье лицо отзывом просит в удовлетворении требования истца о взыскании спорного долга с учредителя отказать. В обоснование данной позиции указало, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» не состояло. Иного юридического основания ответственности истец не указал. Ответственность учредителя по обязательствам учреждения гражданским законодательством так же не предусмотрена. Факт неплатежеспособности ФГОУ НРИУЭ АПК истцом не доказан. Представитель истца в судебном заседании настаивает на взыскании суммы 538028 руб. 87 коп., от исковых требований в части взыскания пени в сумме 457324 руб. отказалась. В порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в
