или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в запросе. Таким образом, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку ими определяются полномочия суда при применении мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительных прав на произведение или на объект смежных прав, а также на товарный знак в случае, если обладатель нарушенных интеллектуальных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса использует в качестве способа защиты право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации. 2.
или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности. Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации). Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя
1 2 3 4 0605101 Сведения об административных правонарушениях в сфере экономики Наименование и номер статьи КоАП РФ N строки Число дел об административных правонарушениях, ед Наложено административных штрафов, ед Сумма наложенного штрафа, тыс руб Сумма уплаченного (взысканного) штрафа, тыс руб Число привлеченных к административной ответственности возбужденных должностными лицами направленных в другие органы, в том числе суды и судьям рассмотренных в установленном порядке граждан, чел должностных лиц, чел юридических лиц, ед лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, чел 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Всего (сумма строк 02 - 314) 01 Административные правонарушения, посягающие на права граждан Незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю - ст. 5.53 02 Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете) - ст. 5.54 03 Непредоставление кредитного отчета - ст. 5.55 04 Административные правонарушения,
«Специгеологоразведка-Н». С учетом данного обстоятельства податель кассационной жалобы считает недоказанным наличие в его действиях умышленной формы вины, являющейся, по его утверждению, одним из оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1433 КоАП РФ. Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права , лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима
услуг 37-го класса «установка и ремонт натяжных потолков» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В адрес УФАС по Новосибирской области 17.09.2019 поступило обращение общества «VIРсилинг» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество «Классик») антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности обозначения «Випсилинг». По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных материалов УФАС по Новосибирской области приняло изложенное в письме от 17.09.2019 № 06-11440 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу № А45-43494/2019 по заявлению общества «VIРсилинг» изложенное в письме от 17.09.2019 № 06-11440 решение УФАС по Новосибирской области было признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества «VIРсилинг». При новом рассмотрении заявления общества «VIРсилинг» на основании решения от 03.11.2020 по делу № 054/01/14.6-1575/2020 УФАС по Новосибирской области установило факт нарушения обществом «Классик» требований пункта 1
№ 1032-О-О, №88-O от 15.05.2001). Еще одним доказательством правомерности действий налогового органа является то, что ИП ФИО1 в Инспекцию направил заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц (вх. от 29.07.2015 № 85), в котором указал, что имущество ФИО1, используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, коллегия полагает, что Инспекция правомерно привлекла к налоговой ответственности ИП ФИО1 в виду того, что имущество (нежилые объекты недвижимости), принадлежащее на праве собственности ФИО1 использовалось им в предпринимательской деятельности. Следовательно, довод апелляционной жалобы о неприведении налоговым органом норм права на основании, которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, является не состоятельным. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение
оставлена без удовлетворения, решение от <.......> <.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено. Не соглашаясь с решениями налогового органа, Ж.И.В. указывает, что она <.......> приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., а также нежилое помещение по этому же адресу, общей площадью <.......> кв.м, на праве общей долевой собственности в соответствии с договором об отступном от <.......>, расходы на приобретение данных объектов недвижимости, в целях предпринимательской деятельности налогоплательщиком в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не учитывались. В качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик был зарегистрирован <.......>, после приобретения нежилых помещений в собственность. <.......> налогоплательщиком были заключены соглашения о расторжении договоров аренды с арендаторами. <.......> Ж.И.В. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности, <.......> налогоплательщик в статусе физического лица, заключил договоры на продажу нежилых помещений, право собственности на которые перешло к покупателю с даты государственной регистрации права
обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) и ФИО3 (далее – ответчик 3), о взыскании долга по лизинговым платежа в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи
- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
