ответчиком стоимости неполученной им воды. Истец в связи с доводами ответчика 18 февраля 2008 года заявил о взыскании с ответчика этой же денежной суммы, как штрафа, так как п. 4.2 договора содержится в разделе «ответственность» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заявление принято к рассмотрению, поскольку ни сумму иска, ни фактическое основание иска истец не поменял, считая, что заявленная им сумма – штраф. Ответчик против таких доводов истца, считая, что ответственность в виде штрафа в договоре не согласовывалась и сам размер штрафа в случае неполучения им воды в предусмотренных в договоре объемах (ежемесячные и годовой) не согласовывался, кроме того в протоколе согласования разногласий предусмотрено поквартальное невыполнение объемов. В этой связи истец в судебном заседании уточнил свой расчет согласно п. 4.2 договора, считая, что ответчик за 1, 2 кварталы 2007 года и 4 квартал 2006 года не выбрал воду поквартально (с учетом согласованных ежемесячных объемов) (не выбрано соответственно: 67049,5
размере 62 452 руб. 72 коп, а в части взыскания штрафа исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению ООО «Черновецкие зори», арбитражным судом области не учтены условия мирового соглашения, изменившего ранее заключенный договор купли-продажи №18/04/14 от 18.04.2014, в связи с чем, начисление неустойки следует рассчитывать с 05.12.2014 по 29.12.2014: 9 913 864*0,1%*25=247 846 руб. 60 коп. Законных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку условие о том, за нарушение какого обязательства установлена ответственность в виде штрафа, в договоре отсутствует, кроме того, за просрочку оплаты договора установлена пеня. Незаконно определена сумма штрафа, без учета неисполненной части денежного обязательства, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к двум видам ответственности в виде штрафа и неустойки. ООО «Черновецкие зори» ссылалось на незначительность периода просрочки (25 дней), а также на то, что размер установленной в договоре неустойки составляет 36,5% годовых, что в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России. Через канцелярию
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с исполнителем в любое время, без каких-либо негативных для себя последствий. Потребитель не может быть ограничен во времени при желании отказа от договора, а также понужден к уплате штрафа за отказ от исполнения договора. Ограничение по времени в случае отказа от договора, установление ответственности в виде штрафа, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права Семонюка А.М., как потребителя, противоречат законодательству, пункты 8.1. и 9.4. являются ничтожными условиями договора. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено также: 14.1. Все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решать в переговорном порядке. 14.2. В случае не достижения результатов в переговорном порядке, применяется претензионный порядок. 14.3. В случае недостижения результата в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора
