для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 167, 172, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указали на то, что возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от вещного права, а возлагается непосредственно на лицо, осуществившее пользование электроэнергией, то есть на учреждение. Ссылка учреждения на факт наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией материалами дела, как установил суд апелляционной инстанции, не подтверждается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-25119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу № А56-68516/2020 по иску публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 526 102 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорногопотребленияэлектроэнергии и 12 074 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 11.06.2020, с дальнейшим начислением процентов до дня уплаты долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения
потребление относительного данного факта, либо причин отказа от подписания акта. Также суды, проанализировав договор на предоставление услуг КТВ от 07.04.1998, заключенный между ООО «Восток-ТВ» и ТИЗ «Кедр» (лицо, осуществившее строительство, включая ВЛ-0,4 кВ, на котором обнаружено оборудование связи), и акт приема-передачи оборудования к нему от 07.04.1998, пришли к выводу, что оборудование, которое указано в акте проверки от 18.05.2017, не является собственностью ответчика, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии . Поддерживая итоговые выводы судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том
потребление электроэнергии. Какие-либо документы, позволяющие установить принадлежность объекта иному лицу, не представлены. Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик приобрел статус Индивидуального предпринимателя лишь 25.06.2013г., в связи с чем в период предшествующий дате регистрации не может быть надлежащим ответчиком по иску ОАО «Ленэнерго» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из пункта 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно входе проверки в присутствии лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия статуса Индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени
на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В ходе проверки уполномоченными представителями общества «Башкирэнерго» 27.08.2019 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 113900957А0034 (уличное освещение на улицах: Сергеевская, Удачная, Сосновая) и № 113900957А0036 (уличное освещение на улицах: Дорожная, Владимирская, Родниковая). Согласно расчетам к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии стоимость объема бездоговорного потребления составила 580 034 руб. 10 коп. Истец, полагая, что ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии по акту № 113900957А0036 несет собственник имущества - ТСЖ с. Таптыково м-н «Въездной» Уфимского района РБ, обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив факт потребления электроэнергии без заключения договора в спорной точке поставки, с учетом показаний приборов учета по акту от 27.08.2019№ 113900057А0036 удовлетворил требования к ТСЖ с. Таптыково м-н «Въездной» Уфимского района РБ частично в сумме 326 771 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,
предоставление услуг КТВ от 07.04.1998, заключенный ООО «Восток-ТВ» с ТИЗ «Кедр» (лицо, осуществившее строительство, включая ВЛ-0,4 кВ, на котором обнаружен коммутатор), акт приема-передачи оборудования к нему от 07.04.1998 и разрешение от 07.04.1998 № 6-р на размещения на принадлежащих ТИЗ «Кедр» опорах ВЛ-0,4 кВ оборудования связи, суд пришли к выводу, что оборудование, которое указано в акте проверки от 03.05.2017, не является собственностью ответчика, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии . По выводам суда оборудование связи передано в собственность абоненту ФИО3, который фактически и осуществляет потребление электроэнергии. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
административного расследования доказательствами, а именно – показаниями ФИО5, согласно которым ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /___/, однако фактически в ней не проживает, а на протяжении 15 лет в квартире по указанному адресу проживает С.А. с членами своей семьи, он же оплачивает счета за коммунальные услуги. Исходя из положений постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии несет лицо, фактически осуществляющее такое потребление. Сам по себе факт принадлежности жилого помещения лицу не может являться достаточным доказательством действительного бездоговорного потребления именно этим лицом электроэнергии при наличии доказательств, опровергающих проживание в жилом помещении. Таким образом, довод представителя ПАО «ТРК» о том, что ФИО2 является собственником помещения по адресу: /___/, и, следовательно, несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не
Ответчик ФИО6 (ФИО7) в судебное заседание не явилась, по причине занятости на работе, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала. В ходе судебного заседания ххх года она показала, что с июня ххх года проживает и работает в г. Пскове. ФИО1 самовольно вселился в принадлежащую ей квартиру и проживал там. По данному поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями. Учитывая изложенное считает, что не должна нести ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии . Свидетель ФИО8 в судебном заседании ххх года показал, что по просьбе Маяковой ( Лукановой ) Н.С. присматривал за принадлежащей ей квартирой ххх по ххх Осенью ххх года точно дату и месяц не помнит, он вызывал полицию по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
отказался от участия в осмотре, с привлечением двух незаинтересованных лиц. Отметок об отказе ФИО1 от подписей в актах не имеется. Расчет потребленной электроэнергии сделан за период с 15 апреля по 23 июня 2017 года - это дата последней проверки. По закону положено делать расчет за шесть месяцев. Поскольку все договоры по технологическому присоединению были заключены с ФИО1, значит он являлся собственником земельных участков и возведенных на них жилых домов и должен нести ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии . Дополнительно пояснила, что акты об осуществлении технического присоединения были оформлены 07 июля 2017 года. Из журнала учета выезда работников РЭС следует, что до 07 июля 2017 года и после никаких выездов по вопросу подключения домов ФИО6 к электросетям не осуществлялось. Значит, на день проверки было самовольное подключение к сетям. Представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала. Суду пояснила, что акты на бездоговорное потребление электроэнергии, составленные на дома по <адрес> 23 июня
