необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Следовательно, в силу положений статьи 205 АПК РФ административный орган должен доказать: - факт осуществления лицом деятельности, подлежащей лицензированию, - факт отсутствия соответствующей лицензии, - предпринимательский характер осуществляемой деятельности. Таким образом, подтверждение административным органом факта осуществления именно предпринимательской деятельности без лицензии является юридически значимым обстоятельством, поскольку в ином случае ответственность за деятельность без лицензии предусмотрена частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки не установлено, в материалах проверки не зафиксировано и не представлено соответствующих доказательств того, что осуществляемая учреждением в отсутствие соответствующей лицензии деятельность носит
следовательно, принимая на работу продавца или допуская к продаже товаров населению каких-либо других лиц, Предприниматель несет ответственность за их действия. Довод Предпринимателя о том, что по факту продажи водки административное дело по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ уже находится в производстве Пластского городского суда, в связи с чем, по мнению Ответчика, за одно и то же правонарушение Ответчика привлекают дважды, судом отклоняется, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за деятельность без лицензии , т.е. за самостоятельное административное правонарушение отличное от рассматриваемого. В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное
В тоже время, ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Как указывалось выше, МБОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, срок действия которой не ограничен, в связи, с чем данное учреждение привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не подлежит, так как данная часть предусматривает ответственность за деятельность без лицензии . Осуществление образовательной деятельности МБОУ «Детский сад № 14 «Олененок» по адресу: <адрес> является деятельностью с нарушением лицензионных условий (требований), а не деятельностью без лицензии, так как данное учреждение лицензию на образовательную деятельность имеет. Осуществление образовательной деятельности МБОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: <адрес> образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2, а не 1 ст. ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых
факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу: Факт продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции - одной бутылки водки емкостью 0,5 литра «Царская охота» подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению суда, выявленное административным органом административное правонарушение неверно квалифицировано по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, если ответственность за деятельность без лицензии или с нарушением ее условий установлена и общей, и специальной нормой КоАП РФ, применяется специальная норма. Норма ст.14.1 ч.1 КоАП РФ является общей нормой и применяется ко всем видам осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Общая норма применяется, если нет специальной нормы. За нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции предусмотрена специальная норма - ст.14.2 КоАП РФ, то есть незаконная продажа товаров
о взыскании неосновательного дохода, полученного ЗАО «Лизингстроймаш» в результате добычи общеполезного ископаемого - рваного камня - являются необоснованными. ЗАО «Лизингстроймаш» приобрело у поставщика ООО Карачаевского горного предприятия (КГП) «Алибек» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ рваный камень, оплатив стоимость камня, вследствие чего перечисление денежных средств является расходами предприятия, ЗАО «»Лизингстроймаш» не получило дохода от приобретения рваного камня. Отношения по добыче полезных ископаемых, требование о получение лицензии для этого вида деятельности, а также имущественная ответственность за деятельность без лицензии установлена нормами ФЗ «О недрах». В соответствии с абз. 3 ст. 51 ФЗ «О недрах» подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование. В данном случае участок недр передан в пользование ООО КГП «Алибек», который в силу абз. 1 ст. 51 ФЗ «О недрах» требований к ЗАО «Лизингстроймаш» не заявляло. Прокурором заявлены требования в интересах федерального бюджета, а не в интересах пользователя недр. Требования о взыскании
