Ответственность за дробление бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт и вынесено решение от 27.12.2017 № 1852 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов в сумме 8 953 585 рублей и начислении пеней в сумме 3 227 868 рублей 44 копеек. Кроме того, инспекцией установлено, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), исчислило и уплатило в бюджет налог в сумме 5 649 609 рублей. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Альгеба» и «Альтерф». Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 833 359 рублей, пени в сумме 531 651

и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Самсон», позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью соблюдения условий для применения УСН, без учета иной деловой цели (дробление бизнеса ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2018 № 24-12-615, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

№ 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 № 19 в части доначислений налогов, пеней и штрафа по эпизоду «дробления бизнеса», о применении смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 № 20 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей, по эпизоду «дробления бизнеса » в полном объеме, о применении смягчающих ответственность обстоятельств по штрафным санкциям по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и НДС (с учетом объединения дел № А27-15033/2018, № А27-15032/2018 в одно производство и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (с учетом определения

ФИО1 07.12.2020 зарегистрирован МИ ФНС № 1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя. При этом виды деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 аналогичны видам деятельности ООО «РАМ». В связи с чем, ООО «БАМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В отзыве и в судебных заседаниях ответчик и его представитель указывали, что в связи с принятием решения о начале осуществления аналогичной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание практику привлечения к соответствующей налоговой ответственности за «дробление бизнеса », ФИО1 в 2016 году было принято решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности через ООО «РАМ». В связи с этим он обратился в специализированную консалтинговую организацию - ЗАО «Консалт Бюро», расположенную по адресу: <...>, за консультацией и подготовкой соответствующих документов, где ему сообщили о наличии предложений от различных физических лиц по приобретению строительных фирм, осуществляющих длительное время деятельность на территории города Пскова. В адрес сотрудников ЗАО «Консалт Бюро» им было сообщено о наличии

Доводы жалобы о том, что фактически обществу вменяется недобросовестное поведение контрагентов, за допущенные нарушения которых он не может нести ответственность, являются необоснованными, т.к. судом установлено, что заявителем не представлены доказательства в обоснование выбора контрагентов, при этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Более того, налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды. С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, налоговым органом произведен уточненный расчет действительных налоговых обязательств Общества, в котором суммы уплаченных налогов элементов схемы «дробления бизнеса » были исключены из состава расходов и учтены при определении доначисляемых налогов, суммы доначисленных страховых взносов учтены в составе

изменения. Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16184@ решение № 207 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16230@ решение № 206 изменено в части назначения штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность; штраф уменьшен в 2 раза – до 355 401 руб. В остальной части решение № 206 оставлено без изменения. Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции об искусственном дроблении бизнеса путем перевода вида деятельности на взаимозависимое лицо ООО «Уральский Оливин», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Заслушав представителей сторон, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии

«ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА» на определение Московского городского суда от 3 августа 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА БИЗНЕСА ТУРОВА ВЛАДИМИРА» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Антикризисное управление. Способы усиления позиции на рынке», «Банки как избавиться от клейма «Террориста», «Дробление основные ошибки и законы безопасного дробления», «Кадры, приносящие деньги. Как найти и мотивировать лидеров», «Как снизить налоги, защитить активы», «НДС. Обзор опасных схем и какие законы их перекрывают», «Подготовка к легализации. Как безболезненно перейти на легальные рейсы», «Проверка. Как не стать «жертвой», «Субсидиарная ответственность как не лишиться имущества за долги по налогам», «Финансовый контроль. Факторы, способствующие финансовому успеху», «Эффективные методы возврата долгов», «Юридическая защита методика неуязвимости бизнеса », размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем cloud.mail.ru, установил: 9 июля 2021 г. определением Московского городского суда приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав

применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией. При сложении сумм полученного дохода ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015 году превысил предельный размер в 68 820 000 рублей и составил 82 810 493 рубля, в связи с чем решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2017 №07-16/9 ИП ФИО1 доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2280870 рублей. Указанные выводы Инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса », повлекшей за собой утрату ее права применять УСН с 01.10.2015, изложенные в решении от 09.08.2017 № 07-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны обоснованными и соответствующими нормам законодательства вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23241/2017, согласно которому с 01.10.2015 ИП ФИО1 утратила право на применение УСН и должна была исчислять