каких- либо документов и имущества ООО «Юргинский машзавод» со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 также не поступали. Согласно представленным в материалы дела приказам об утверждении номенклатуры дел в ООО «Юргинский машзавод» от 29.12.2017 № 589 186), от 31.12.2018 № 302, руководителям структурных подразделений, указанным в номенклатуре дел, поручено организовать формирование дел и хранение документов. Данными приказами закреплена ответственность руководителей структурных подразделений за оформление, содержание, хранение документов предприятия, их систематизацию и учет. Таким образом, ответственность за хранение документов , в том числе истребуемых конкурсным управляющим, несут, прежде всего, руководители структурных подразделений, определенных в номенклатуре дел. Из пояснений специалистов ООО «Юргинский машзавод» ФИО8 (начальник юридического отдела) и ФИО9 (главный бухгалтер), данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, что «им не известно о том, что с предприятия вывозились документы, подтвердили, что на заводе была утверждена номенклатура документов с указанием мест их хранения и работников, ответственных за их хранение. В настоящее время
обязании передать документы к ФИО3 отказано. ОАО «КировПассажирАвтотранс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 об обязании ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна № 1217» оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217», отражающие производственно-хозяйственную деятельность предприятия и об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать документы. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за хранение документов несет руководитель ООО «Автоколонна № 1217», каковыми в данном случае являются бывший собственник и директор ФИО3, продавший предприятие ФИО4, бывший собственник и директор ФИО4, продавший предприятие ФИО2, и ФИО2, которая являлась собственником и директором предприятия, а также одновременно представителем кредитора ТЗК «Победилово». Арбитражный суд вопреки требованиям указанных выше правовых норм фактическое местонахождение истребуемых документов не установил, основываясь на предположениях и домыслах конкурсного управляющего, а также на показаниях заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО2, обязал
случае отсутствия указанных доказательств вывод суда первой инстанции о невозврате подотчетных денежных средств является предположительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Нахождение в должности руководителя было кратковременным. Заявитель жалобы ссылается на анализ активов должника за 2017 год, который показывает значительный рост активов по сравнению с предыдущим периодом, что свидетельствует об отсутствии ущерба в рассматриваемый период. По мнению апеллянта, доказательств наличия причинно-следственной связи между сделками ответчика и ущербом материалы дела не содержат. Ответчик являлся работником должника, ответственность за хранение документов в статусе наемного работника не несет, выгодоприобретателем не является, так как все суммы были освоены, авансовые отчеты возвращены должнику, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. Апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в должность руководителя ФИО4 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021. Конкурсный управляющий ООО
закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, соответственно иметь и сохранять документацию, сопровождающую, как внутреннюю деятельность общества, так и его деятельность в гражданском обороте. Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Следовательно, директор общества, после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества. Поскольку ответственность за хранение документов общества несет руководитель организации в силу закона, если директор не доказал передачу указанных документов новому директору общества, то требования об истребовании документов подлежат удовлетворению судом. На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на применение положений статьи 307 ГК РФ является верной. Доводы апеллянта о том, что у ответчика истребована бухгалтерская первичная документация, установленный законом срок хранения которой истек, также, подлежит отклонению. По смыслу, изложенному в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего
не может служить основанием к отмене судебного акта. Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности ссылки судов на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), то есть несет ответственность за хранение документов предприятия. Довод ответчика о том, что все документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО2, поскольку в настоящее время она является руководителем должника, а документы предприятия находились по месту его исполнительного органа, подлежат отклонению как бездоказательные. Доказательств передачи документов в материалы дела не представлено. По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся
заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд считает, наличие в правоустанавливающем документе-трудовой книжке в подтверждение периода работы с 01.09.1992г. по 20.04.1998г. работал в коммерческом банке «ПРАЙМ-РЕЙТ-БАНК», не является основанием отказа в принятии для перерасчета пенсии по старости указанного периода, поскольку работник не может нести ответственность за хранение документов ликвидированной организации. Поскольку ответчик, не оспаривая работу истца в указанной организации и выдачу им представленной для перерасчета справки о заработной плате, в период указанный в справке. довод на отсутствие первичных документов для проверки, суд полагает недостаточным для отказа в его принятии для перерасчета пенсии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить. Обязать ГУ УОПФР ПО РД произвести перерасчет размера назначенной пенсии ФИО1 ФИО9, исходя из факта
судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года постановление оставлено в силе. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Д. просит решение суда отменить, указывая, что ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не является действующим, 04 июля 2012 года оно было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, после чего его функционирование не восстанавливалось, в то время как диспозиция ст. 13.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за хранение документов акционерного общества в период его деятельности, суд не учел, что часть документов была уничтожена, выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства, срок хранения документов определяется необходимостью их практического применения, протоколы общих собраний акционеров в копиях предоставлялись в Арбитражный суд Красноярского края, З. являвшаяся инициатором проверки Общества, не обладает статусом потерпевшей по делу. В судебном заседании Д. жалобу поддержала, представитель Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Т. возражала против ее
документов при отсутствии вины истца не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований. В соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина, является заполненная надлежащим образом трудовая книжка работника. На самого работника возлагается только обязанность только по добросовестному хранению трудовой книжки в периоды, когда она находится на руках у гражданина. Хранение и сбор, каких либо, дополнительных документов подтверждающих особенности трудовой деятельности работника, законодательством на гражданина не возлагается. Всю ответственность за хранение документов связанных с трудовой деятельностью работника несет работодатель. В соответствии с Федеральным законом от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» датой назначения пенсии является дата обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии. Согласно п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Такое же положение содержит ч.1 ст. 22 Закона РФ
