213 УК РФ (грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения), относящегося к преступлениям средней тяжести, констатировал, что административный истец не является лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права. С 1 января 1997 года введен в действие УК РФ, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство . Согласно части 1 статьи 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в частности, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а»), установлено максимальное наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Названное деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируется по части 2 статьи 213 УК РФ, в соответствии с санкцией которой
213 УК РФ (грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения), относящегося к преступлениям средней тяжести, констатировал, что административный истец не является лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права. С 1 января 1997 года введен в действие УК РФ, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство . Согласно части 1 статьи 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в частности, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а»), установлено максимальное наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Названное деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируется по части 2 статьи 213 УК РФ, в соответствии с санкцией которой
осмотр товара на месте его хранения, составить протокол осмотра. Для производства осмотра товара ФИО2 совместно с Думой А.Л. явились на место хранения товара. При этом истец утверждает, что в ходе данного осмотра ФИО2 в отношении ООО «Костьол» в присутствии посторонних лиц высказывалась с использованием нецензурных и оскорбляющих выражений, вследствие чего ООО «Костьол» было вынуждено обратиться с заявлением о защите репутации предприятия, а так же подать заявление в полицию о привлечении ФИО2 к административной ответственности за хулиганство . Также, истец пояснял, что вследствие действий ФИО2 пострадали договорные отношения с ООО «Челябинвестпроект», предприятие потеряло доверие и отношения с оптовым покупателем стройматериалов. После вступления в силу судебного решения по делу № А83-19732/2018, которым исковые требования ООО «Костьол» к ООО «Челявинвестпроект» были удовлетворены, установлены права предприятия по владению и распоряжению строительным материалом, ООО «Костьол» удалось заключить долгосрочный контракт с ООО «Крым-Партнер» на переработку строительных материалов с целью расширения рынка сбыта материалов. Как указано
о встрече и передавал денежные средства, получая за это свой процент, у обществ складских помещений не было, организации, например ООО «Кентавр и Ко» и организация, которая фактически им отгружала товар, самостоятельно договаривались между собой об отгрузке, информация о сумме, прошедшей через расчетные счета ООО «Промснаб» и ООО «Сибирь», свидетелю не известна. Кроме того согласно информации от 20.02.2017 № 3/669 из ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО5, в 2000 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (2 года лишения свободы условно), в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (1 год лишения свободы условно). Также в 2008 году являлся обвиняемым по уголовному делу о краже. По мнению заявителя, показания свидетеля ФИО5, зафиксированные протоколом допроса № 16-12/3329 от 27.07.2017, даны исключительно в отношении ООО «Промснаб». Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие содержанию самого протокола, в котором неоднократно упоминается об ООО «Сибирь». Налоговым органом также установлено,
все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Доказательства приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет. Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ). При постановлении оспариваемого приговора такие нарушения допущены. С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), уголовная ответственность за хулиганство в котором предусмотрена статьей 213. Поскольку на день постановления приговора новый уголовный закон вступил в силу, вопрос о квалификации действий СГВ и СНВ суду следовало решать с учетом положений статьи 10 УК РФ, устанавливающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
города Тюмени, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Мотивирует требования тем, что в ходе проведения проверки в сети «Интернет» по адресу: http:// video.sibnet.ru/ video183068-DeViCHya_DrAka_PoslE_SHkoLyi_/ - было выявлено размещение видеороликов с агрессивным поведением несовершеннолетних и в их отношении, драками между детьми, избиение детей. Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за хулиганство . Предоставление доступа к информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети «Интернет», содержащей сведения о деяниях, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, является распространением запрещенной информации и требует ограничения доступа к ней. Прокурор обратился в суд в связи с тем, что решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в РФ запрещено, является основанием для включения сведений в Реестр и последующего ограничения доступа к сайтам, содержащим
