исполнения обязательств между сторонами во исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Апеллянт указывает, что согласно пункта 8.1.3 договора поставки № 11-5 от 20.01.2016 платеж был произведен не за счет собственных денежных средств ООО «Астер-Плюс», а за счет бюджета РФ. Заявитель полагает, что при заключении договора проявил должную осмотрительность и вступая в правоотношения с ООО «Астер-Плюс» не мог знать, что общество может отвечать каким-либо признакам неплатежеспособности, следовательно не может нести ответственность за контрагента в виде таких последствий, как признание существующей сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на
контроля налоговых органов, -контрагент предоставлял полный пакет надлежаще оформленных первичных документов на поставляемый камень, -работники контрагента в ходе осуществления поставок постоянно контактировали с работниками налогоплательщика, в том числе присутствовали на месте разгрузки в Геопорту, о чем свидетельствуют показания свидетелей - перевозчиков. При таких обстоятельствах, даже если, контрагент не оформлял надлежащим образом приобретение камня, который в последующем перепродавался налогоплательщику, то заявитель не мог и не должен был об этом знать и не может нести ответственность за контрагента в виде таких неблагоприятных последствий, как исключение из расходов стоимости полученного от контрагента камня и непринятия НДС к вычету. Налоговый орган не проверял контрагента на предмет правильности оформления им приобретенного камня в учете, следовательно, не может достоверно доказать, что камень не оприходован по учету у контрагента. Однако, учитывая заявленные в оспариваемом решении данные декларации доходов и расходов контрагента, следует, что контрагентом показаны расходы в сумме 17 898,3 тыс. руб., при доходах 18495,4 тыс.
на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Дибирли Магс», поскольку контрагент имеет признаки фирмы-однодневки, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Поясняет, что в момент выполнения работ ООО «Дибирли Магс» являлось действующей организацией, реально выполнило работы, что подтверждено соответствующими актами и нашло отражение в учете; взаимозависимости не имелось; общество не может нести ответственность за контрагента . До начала судебного заседания от управления и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156
и представленных в подтверждение его выполнения доказательств, и именно с целью минимизации налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Ни заявителем, ни его контрагентом, помимо документов бухгалтерской отчетности, не представлено исчерпывающих доказательств с достоверностью подтверждающих реальность выполненной по условиям договора поставки товара, указанного в нем, и, как следствие, не представлено доказательств возникновения права на возмещение (вычет) по НДС. Суд отвергает, как обоснованный, довод заявителя том, что Общество не несет ответственность за контрагента при условии его недобросовестности, - поскольку налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что реальных взаимоотношений между ними не имелось, спорная хозяйственная операция последним не выполнялась и указанным юридическим лицам об этом известно с достоверностью. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно расценил не подтверждение ООО «СКБ-Строй» представленными документами его право на НДС по контрагенту ООО «Производственные покрытия и полимеры», установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение
вычет. На второй странице решения имеется расчет, счет-фактуры, которые учтены, налог рассчитан, он налог уплатил по НДС, орган признал недействительным, но налоговым органом это не доказано. Имеется заключение эксперта, которое проведено с нарушением законодательства, противоречит налоговому кодексу. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Договор не был заключен, он был заключен после проведения экспертизы. Первичные документы не были исследованы. Деньги с его счета списаны, я не может нести ответственность за контрагента . Просит в иске отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57
связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор БГ» переименовано на ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 37-38). В судебном заседании представитель истца И.Б. ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что сумма запрашиваемая истцом, является комиссией агента, и за нее агент отвечает отдельно. Ответчик несет ответственность за контрагентов , которые находятся за пределами РФ, все другие лица, как турагенты, перевозчики в пределах РФ привлекаются к ответственности самостоятельно. Просят в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать. Ответчик ИП К.В. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже
