и терминалах), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках данного закона не может. В этой связи президиум пришел к выводу, что использование банковской карты в целях хищения денежных средств путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, что имело место быть по настоящему делу, не является критерием для определения указанного выше квалифицирующего признака кражи. Вместе с тем, обоснованность данного вывода вызывает сомнение. Так, диспозицией п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу , совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после того, как вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту. Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу , совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на
ответчика, которая является обособленной и охраняемой, установив также факт хищения транспортных средств истца с территории, охраняемой ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 393, 433, 434, 438, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в силу чего ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за охраняемой территорией, охраной товарно-материальных ценностей, несет ответственность за кражу с территории автостоянки имущества истца неустановленным лицом. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального
которого исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране имущества заказчика при его транспортировке. В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей возместить весь причиненный в связи с этим ущерб. В силу пункта 6.3 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, неправомерных действий или бездействия работников исполнителя. В соответствии с пунктом 8.7 договора исполнитель несет ответственность за кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, а также за халатность и некомпетентность конкретных сотрудников «Охраны», их преступный сговор и злоумышленные действия. Общество (экспедитор) и ООО «Автоканал Юг» (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.02.2015 № 2015/0202-ПР, по условиям которого перевозчик обязался оказывать по заявкам экспедитора услуги по организации и осуществлении, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом. ООО «М.Видео Менеджмент» направило в адрес общества поручение от 13.12.2015 № 5130073888
по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исков. Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды дали неверную квалификацию отношений сторон по договору, ООО "Эврит" отказана услуга экспедитора, а не перевозчика, с учетом надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, ответственность за кражу товара безосновательно возложена на ООО "Эврит"; суды не учли факт отсутствия сведений о прекращении деятельности ИП ФИО3 (в связи со смертью) в открытом доступе на дату заключения договора (26.12.2018); суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о признании одностороннего зачета недействительным, ответчиком не был соблюден претензионный порядок для проведения одностороннего зачета, а направленное им обращение, поименованное как претензия, не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, поскольку такое обращение направлено в неустановленный законом
инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в ином деле № А44-9043/2019 по иску Общества о взыскании с Компании нанесенного ущерба в виде стоимости похищенных с ее охраняемой территории транспортных средств, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению транспортных средств Общества, в силу чего Компания, не обеспечившая надлежащий контроль за своей охраняемой территорией, несет ответственность за кражу с территории ее автостоянки имущества Общества неустановленными лицами. Судами при рассмотрении дела № А44-9043/2019 установлено, что Обществом Компании оплачивалась только стоимость услуг стоянки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью стоянки; в оформленном Компанией за декабрь 2018 года – январь 2019 года реестре указаны транспортные средства Общества, время их прибытия и убытия, фамилии и инициалы водителей Общества (заказчика), имеются их подписи. В то же время судами в деле №
– правовых отношений в данном случае была направлена на заключение соглашения, предусматривающего размещение транспортных средств истца на территории ответчика на период отсутствия водителей или заказов, в том числе в целях их сохранности. Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянт не представил иное толкование им норм права и фактических обстоятельств дела в данном случае основанием для отмены решения суда служить не может. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в виду чего ответчик несет ответственность за кражу с его стоянки имущества истца неустановленными лицами. Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,
года и переквалификации его действий на Уголовный закон в новой редакции. Мотивировал свое решение тем, что в санкции части 2 ст.158 УК РФ новым законом исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, не улучшило положение ФИО1, осужденного указанным приговором к лишению свободы. Принимая такое решение, суд не учел, что приговором от 20.08.2002г. ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции ФЗ от 1996г., предусматривающей ответственность за кражу , совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. В соответствии с действующим законодательством такие действия осужденного подпадают под признаки ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в санкцию которой ФЗ от 07.03.2011г. были внесены изменения, смягчающие по ней наказание в виде лишения свободы. Действующая сейчас часть 2 ст.158 УК РФ не предусматривает ответственность за кражу из жилища. Поэтому суду следовало с учетом положений ст.10 УК РФ решить вопрос, какая
