оборот, срока незаконного использования, степени вины ответчика и убытков правообладателя. Вместе с тем из решения суда от 25.09.2018 не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот. Делая вывод о том, что заявленный размер компенсации в данной части превышает ответственность, установленную пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав на товарный знак . Вместе с тем из настоящего дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке были заявлены требования о защите исключительных прав на какой-либо товарный знак. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на изображения и наличии оснований для взыскания компенсации за такие нарушения сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. Исследовав доводы кассационной
не ставится законом в зависимость от наличия вины ответчика, достаточно доказанность самого факта нарушения прав. Требования истца в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «Деловой Сахалин» и запрещение связанных с использованием товарного знака действий являются обоснованными. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что регистрация СМИ, издаваемого ответчиком, не признана недействительной в порядке, установленном ст. 9 Закона №2124-1. В данном споре приоритетными являются нормы Гражданского кодекса. Кодексом установлена ответственность за нарушение прав на товарный знак , факт нарушения подтверждается материалами дела. Однако судом учитываются доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца при разрешении вопроса об обоснованности взыскания с ответчика компенсации, поскольку исходя из п.4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации, которую вправе требовать правообладатель от нарушителя исключительного права на товарный знак, определяется по усмотрению суда исходя из характера правонарушения – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Согласно разъяснений, изложенных Высшим
ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав на товарный знак в виде возможности правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях,
доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак, наполнение сайта и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора. При принятии Постановления от 08 декабря 2009 года № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена. В данном случае ответчик сам осуществляет администрирование указанного сайта. Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком как товарного знака истца, так и коммерческого обозначения. Истец является правообладателем товарного знака SNOLEN СНОЛЕН, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №380910. В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного
ГПК РФ может произвести замену ответчика лишь при согласии истца. Между тем, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 возражал против замены ответчика на ООО «Наша область». В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец на его замену не согласен, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ФИО2, как главный редактор СМИ, может нести самостоятельную ответственность за нарушение прав на товарный знак . С чем согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель действительно вправе требовать от нарушителя его прав выплаты компенсации. Вместе с тем, в данном случае нарушителем прав на товарный знак может являться редакция СМИ, если она является юридическим лицом, либо гражданин, зарегистрировавший СМИ, а также учредитель СМИ. Главный редактор СМИ таким нарушителем признан быть не может. Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не
частью такого технически сложного механизма как автомобиль, которому в действующем законодательстве дано определение «источник повышенной опасности». Все оригинальные запасные части и комплектующие, входящие в состав автомобиля, подлежат обязательной сертификации. При их разработке особое внимание уделяется правильному функционированию и длительному сроку службы, соответствию мировым стандартам качества и безопасности. Использование неоригинальных, некачественных запчастей негативно сказывается на управляемости автомобиля, что несет опасность не только для автовладельца, но и окружающих. Компенсация является своего рода мерой ответственности за нарушение прав на товарный знак , направленной на противодействие подделке и распространению некачественных товаров, так как их распространение оборачивается не просто потерей покупателями денег, а вредом для их здоровья и даже для жизни. Считает заявленную в минимальном размере компенсацию обоснованной и более чем мягкой при потенциально возможных последствиях от незаконного использования товарного знака. Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что работает продавцом в ООО «А», осуществляет продажу автозапчастей в контейнере ... на рынке, расположенном по
