также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Аннулирование квалификационного аттестата, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Банком России не приведены факты, свидетельствующие о том, что непосредственно в деятельности ФИО1 нарушения законодательства о ценных благах и об инвестиционных фондах выявлялись, а также о том, что они выявлялись неоднократно. ФИО1, как генеральный директор, надлежащим образом, добросовестно и разумно выполняла свои обязанности единоличного исполнительного органа, оказывала всяческое содействие контролеру в организации внутреннего контроля в Обществе. Действия генерального директора по организации исполнения предписаний Банка России, проведению служебных проверок, устранению нарушений и недопущению их в будущем, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осуществляла свои права и исполняла обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Работники , виновные в совершении нарушений, в установленном порядке привлекались к ответственности. Ответственность ФИО1, как единоличного исполнительного органа определена пунктом 10.1. Положения о внутреннем контроле, согласно которому руководитель
в размере 3 322 436 руб. могут усугубить его, вынудив Общество прекратить хозяйственную деятельность, что в свою очередь приведет к потере действующими сотрудниками рабочих мест и заработной платы. В связи с чем заявитель считает допустимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо снизить размер штрафных санкций. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела, а именно: указано о праве обжалования оспариваемого постановления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края вместо арбитражного суда. Данная ошибка нарушает права Заявителя и вводит его в заблуждение; в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что все работники является нерезидентами, так как ряд из них имели вид на жительство; отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества; к участию в деле была допущена Денисова Н.Ю которая законным представителем Общества не является. Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что материалами дела подтверждается
о задолженности по заработной плате. Согласно статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 140 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора причитающиеся работнику суммы выплатить в день увольнения. Суд считает, что истцом представлены доказательства не выплаты работодателем заработной платы в сумме 15816 руб., следовательно, на работодателя должна быть возложена ответственность за нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы. В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты
законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами; нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы ООО о том, что при вынесении постановления не были учтены причины образования задолженности по заработной плате (несвоевременное поступление оплаты от заказчика ООО «Микрон Плюс» за отгруженную продукцию), опровергаются текстом постановления, где данные обстоятельства отражены. При этом обосновано указано, что данные обстоятельства не являются обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение прав работника , но указанное тяжелое финансовое положение признано смягчающим обстоятельством, и наказание назначено в размере 35000 рублей (при максимальной санкции статьи в 50000 рублей). При этом и к материалу проверки ГИТ приложены документы о причинах образования задолженности, свидетельствующие о том, что данные доводы ООО были исследованы при вынесении постановления. Суд соглашается с выводами должностного лица, находя несостоятельными доводы жалобы об отсутствии по вышеизложенным причинам в действиях ООО состава правонарушения, поскольку в силу ст.22
Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Ст. 142 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение прав работника в сфере оплаты труда. К таким нарушениям относятся: - нарушение сроков выплаты заработной платы; - оплата труда не в полном размере; - оплата труда предметами, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот; - нарушение порядка исчисления средней заработной платы; - оплата сверхурочной работы в одинарном размере; - лишение премии; - установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и др. К ответственности могут привлекаться работодатель и (или) его представители. Работодатель
